Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-51386/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-127818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-127818/16, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1080)

по иску АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)

к ООО "СГК" (ОГРН 508774642781)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СГК" 410 621 руб. 20 коп. - основной долг, 16 585 руб. 46 коп. - неустойка, на основании договора от 17.12.2012 N 203-Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между АО "ВРК-2" (подрядчик) и ООО "СГК" (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.12.2012 N 203-Д, согласно предмету 2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ N 4 от 10.12.2014, N 5 от 11.12.2014, N 6 от 16.12.2014, N 1 от 02.04.2015, N 2 от 07.04.2015, N 3 от 22.04.2015, подписанными представителями сторон.

Ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме и своевременно не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 410 621 руб. 20 коп.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 7.4 договора, размер которой составил 16 585,46 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора, заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, правомерно указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив требование в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не может явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения указанной статьи апелляционный суд не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-127818/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик