Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50344/16

город Москва

2 ноября 2016 г.

Дело N А40-139519/16

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016

по делу N А40-139519/16, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС" (109028, Москва, переулок Б. Николоворобинский, дом 9, ОГРН 1087746041151)

к Межрегиональному техническому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, Москва, улица Красина, дом 27, корпус 1, ОГРН 1117746644400)

об оспаривании постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2016 N 485-Г/3.3-19/Ж-01 о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2016 N 359 (л.д. 108-110) в период с 10.05.2016 по 18.05.2016 управлением проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований при строительстве, реконструкции АО "ЦИУС ЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково", расположенного по адресу: Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д. 5, в ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 18.05.2016 N 271-Г/3.3-27/Ж-01 (л.д. 10-14) установлено, что общество в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 эксплуатирует названный объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что явилось основанием для составления административным органом 20.05.2016 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 485-Г/3.3-19/Ж-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-17).

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 16.06.2016 N 485-Г/3.3-19/Ж-01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20.000 руб. (л.д. 18-21).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из доказанности административным органом состава и события правонарушения и соблюдения процедуры привлечения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" определено, что федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

Заказчиком (техническим заказчиком) при строительстве объекта является заявитель, что подтверждается договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2014 N Ц-01.

Согласно договору от 01.04.2014 N Ц-01 АО "ЦИУС ЕЭС" является заказчиком-застройщиком объектов ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе, и объекта капитального строительства "Комплексное и техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково". В соответствии с данным договором на АО "ЦИУС ЕЭС" возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

Выступая в качестве заказчика-застройщика, АО "ЦИУС ЕЭС" обязалось выполнить мероприятия, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, реновацией) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС"", а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1, 2.3.5 договора от 01.04.2008 N Ц/01 (в редакции дополнительного соглашения N 8).

Согласно п. п. 2.1, 2.3.5 дополнительного соглашения N 8 к договору, АО "ЦИУС ЕЭС" обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

Таким образом, обязанность по получению разрешения возложена законом и договором на АО "ЦИУС ЕЭС".

Данный факт подтверждается актом проверки от 18.05.2016 N 271-Г/3.3-27/Ж-01, договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2014 N Ц-01.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у общества отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установлении размера наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении АО "ЦИУС ЕЭС" о времени и месте составления протокола, а также о ненадлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов лица по участию в конкретном административном деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам общества дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-139519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова