Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-48229/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-135082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 (резолютивная часть 23.08.2016) по делу N А40-135082/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Е.В. (133-1187)

по иску ООО "КРК-Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 72 691, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2016 (резолютивная часть 23.08.2016) по делу N А40-135082/16 исковые требования удовлетворены в части. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КРК-Страхование" взыскано 15 291,04 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что ущерб рассчитан не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота (государственный регистрационный знак Е104АЕ50) и Шевроле (государственный регистрационный знак Н229НС777).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота (государственный регистрационный знак Е104АЕ50) застрахован в ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" на основании полиса 11 N 1007668.

Согласно справке о ДТП от 12.12.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак Н229НС777).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак Н229НС777), застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ВВВ0338434415.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно документам СТО составила 85 238,90 руб.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 85 238,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 152 от 19.02.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак Е104АЕ50) с учетом износа составила 72 691, 04 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2016 N 185387. Доказательств оплаты 15 291, 04 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку истцом при подаче иска не учтена выплата, произведенная в досудебном порядке ответчиком в размере 57 400 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) расчета ущерба, поскольку оплата производилась по фактической стоимости ремонтных работ и запасных частей.

В соответствии с пп.б), п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

В соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2011 N ВАС-7481/11, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Документальные доказательства, опровергающих наличие заявленных в заказ-нарядах повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП. Перечень замененных деталей соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра от 21.12.2015, а также в акте согласования скрытых повреждений от 09.01.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения от 22.04.2016 "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением от 19.09.2014 N 432-П) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д.7).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе из платежного поручения ответчика, в котором имеется указание на уплату по претензии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 (резолютивная часть 23.08.2016) по делу N А40-135082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева