Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-11941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-6624/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А46-11431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11941/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-11431/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Галине Федоровне (ИНН 550702241404, ОГРН 304550730600167), обществу с ограниченной ответственностью "Барабинский Мясной Двор" (ИНН 5451112370, ОГРН 1105470000217), обществу с ограниченной ответственностью "Рентон" (ИНН 7806388102, ОГРН 1089847204523), о признании самовольными постройками строений и обязании самостоятельно за счет собственных средств осуществить их снос,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича, Смирнова Юрия Евгеньевича,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича - лично Малиновский В.В. (паспорт), Кондрахина В.Б. (паспорт, доверенность б/н от 29.10.2014 сроком действия три года); Фоминского Н.М. (паспорт, доверенность б/н от 22.12.2014 сроком действия три года),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Галине Федоровне (далее - ИП Овсянникова Г.Ф., ответчик) о признании самовольной постройкой строения, используемого под кафе, площадью 236 кв.м., расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, 12, а также обязать ИП Овсянникову Г.Ф. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос строения, используемого под кафе, площадью 236 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:11 01 03:102, 55:36:11 01 03:103, 55:36:11 01 03:107, 55:36:11 01 03:533, местоположение которых установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Комарова, 12, Кировский административный округ г.Омска.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и состоящего из четырех земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:11 01 03:102, 55:36:11 01 03:103, 55:36:11 01 03:107, 55:36:11 01 03:533, объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве ответчиков, наряду с ИП Овсянниковой Г.Ф., привлекались: общество с ограниченной ответственностью "Барабинский Мясной Двор" (далее - ООО "Барабинский Мясной Двор", соответчик), общество с ограниченной ответственностью "Рентон" (далее - ООО "Рентон", соответчик) и Смирнов Юрий Евгеньевич. В связи с продажей Смирновым Ю.Е. строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:101, обществу с ограниченной ответственностью "Рентон", Смирнов Ю.Е. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования, изложив их в окончательной редакции следующим образом:

- признать самовольной постройкой строение, используемое под кафе, площадью 196,8 кв.м., расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, 12,

- обязать ИП Овсянникову Г.Ф. (ИНН 550702241404) самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос строения, используемого под кафе, площадью 196,8 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, 12, Кировский административный округ г. Омска,

- признать самовольной постройкой строение, используемое под кафе, площадью 64 кв.м, расположенное относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, 12,

- обязать ответчика ООО "Рентон" самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос строения, используемого под кафе, площадью 64 кв.м, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, 12,

- признать самовольной постройкой строение, используемое для размещения магазинов по продаже товаров промышленной группы, а также для размещения кафе, общей площадью 620 кв.м., расположенное относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, 12,

- обязать ООО "Барабинский Мясной Двор" (ИНН 5451112370) самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос строения, используемого для размещения магазинов по продаже товаров промышленной группы, а также для размещения кафе, общей площадью 620 кв.м, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, 12,

- признать самовольной постройкой строение, используемое для размещения кафе, а также магазина по продаже сантехники, общей площадью 150 кв.м., расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, 12,

- обязать ответчика ООО "Барабинский Мясной Двор" (ИНН 5451112370) самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос объектов, используемых для размещения кафе, а также магазина по продаже сантехники, общей площадью 150 кв.м.,, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, 12.

Данные уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-11431/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ответчики используют земельный участок в нарушение земельного законодательства, спорное нежилое строение является самовольной постройкой.

От ИП Малиновского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что торговый павильон не выходит за границы земельного участка, переданного ему в аренду под строительство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Малиновского В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014, 08.10.2014 Департаментом проведено обследование целевого использования земельного участка в Кировском административном округе города Омска, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, д. 12, площадью 236 кв.м.

Обследуемый земельный участок на момент обследования состоял из двух земельных участков, ранее сформированных и учтенных в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами: 55:36:11 01 03:102, 55:36:11 01 03:533.

В настоящее время указанные земельные участки сняты с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:1153 площадью 5981 кв.м.

В ходе обследования установлен факт нахождения на обследуемом земельном участке строения ИП Овсянниковой Г.Ф.

Указанные обстоятельства зафиксированы Департаментом в актах обследования N 11-ф от 20.01.2014 и N 459-ф от 08.10.2014.

02.12.2014 Департаментом проведено обследование целевого использования земельного участка в Кировским административном округе города Омска, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, д. 12, площадью 64 кв.м.

На момент обследования участок был сформирован и учтён в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:110103:101.

В настоящее время указанный земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:1153 площадью 5981 кв. м.

В ходе обследования установлен факт нахождения на обследуемом земельном участке торгового павильона, владельцем которого ранее являлся Смирнов Ю.Е. Указанный объект был продан по договору купли-продажи от 01.11.2012, заключенному между Смирновым Ю.Е. и ООО "Рентон".

Указанные обстоятельства зафиксированы Департаментом в акте обследования N 574-ф от 02.12.2014.

12.02.2014, 14.10.2014 Департаментом проведено обследование целевого использования земельного участка в Кировском административном округе города Омска, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, д. 12, площадью 620 кв.м.

На момент обследования участок состоял из двух земельных участков, ранее сформированных и учтённых в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110103:105, 55:36:11 01 03:108.

В настоящее время указанные земельные участки сняты с кадастрового учета, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:1153 площадью 5981 кв. м.

В ходе обследования установлен факт расположения на участке торговых павильонов, используемых ООО "Барабинский Мясной Двор" для размещения магазинов по продаже товаров промышленной группы, а также для размещения автосалона.

Указанные обстоятельства зафиксированы Департаментом акты обследования N 48-ф от 12.02.2014, N 476-ф от 14.10.2014.

03.02.2014, 14.10.2014 Департаментом проведено обследование целевого использования земельного участка в Кировским административном округе города Омска, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, д. 12, площадью 150 кв.м.

На момент обследования участок состоял из двух земельных участков, ранее сформированных и учтённых в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110103:109 и 55:36:11 01 03:128.

В настоящее время указанные земельные участки сняты с кадастрового учета, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:1153 площадью 5981 кв. м.

На участке расположены объекты - торговые павильоны, используемые ООО "Барабинский Мясной Двор" для размещения кафе, а также магазина по продаже сантехники. Указанные обстоятельства зафиксированы Департаментом в актах обследования N 34-ф от 03.02.2014, N 475-ф от 14.10.2014.

Как следует из материалов дела, строительство объекта начато на основании Распоряжения N 494-р от 02.06.1997 года и архитектурно - планировочного задания от 04.09.1997, изданных во исполнение Постановления Главы городского самоуправления г. Омска от 05.07.1996 года. N534-п "О распространении действия Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования г. Омска в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Данным распоряжением предписывалось выделение земельных участков в границах ул. Лукашевича, Степанца, Перелета, пр. Комарова в Кировском АО для организации на них торговых зон потребительского рынка и услуг "Автовокзал", "Левобережная", "Левобережная ярмарка", "Пр. Комарова". На основании названного распоряжения предписано заключить договора на выполнение функций администрации торговых зон.

Ссылаясь на положения Генерального плана развития г. Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 20 марта 1996 года N 223-п, а также проект детальной планировки проспекта Комарова, утвержденный решением горисполкома от 6 октября 1988 года N 377, ответчики пояснили, что строительство объекта планировалось именно на рассматриваемой территории и в качестве капитального строения - крупного торгового комплекса.

17 июня 2002 года Администрацией города Омска издано распоряжение N 932-р "О предоставлении земельных участков по ул.Перелета - пр.Комарова в Кировском административном округе", во исполнение которого 03 июля 2002 года Департаментом недвижимости Администрации г.Омска были заключены договора аренды с Фоминским Николаем Михайловичем (N Д-Кр-1-63-3342), Овсянниковой Галиной Федоровной (N Д- Кр-2-63-3310), Малиновским Валерием Васильевичем (N Д-Кр-2-63-3309), с обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" (N Д-Кр-2- 63-3311), Смирновым Юрием Евгеньевичем (N Д-Кр-1-63-3278).

Согласно пунктам 1.1 данных договоров земельные участки предоставлялись для размещения торговых павильонов.

23 декабря 2002 года подписан акт приемочной комиссии N 536 о приемке законченного строительством объекта (торгового комплекса мини-магазинов) в эксплуатацию на территории Кировского административного округа г.Омска.

Из этого следует, что спорный земельный участок был предоставлен Фоминскому Николаю Михайловичу, Овсянниковой Галине Федоровне, Малиновскому Валерию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции", а также Смирнову Юрию Евгеньевичу именно под размещение вышеназванного строения.

Впоследствии, торговые павильоны, принадлежащие Фоминскому Николаю Михайловичу, Малиновскому Валерию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" перешли в собственность ООО "Барабинский Мясной Двор" (договоры купли-продажи от 01.11.2012, 15.08.2012, 31.12.2012), павильон, принадлежащий Смирнову Ю.Е. - в собственность ООО "Рентон" (договор купли-продажи от 01.11.2012).

14.04.2016 между Департаментом (аренодатель) и Малиновским В.В. (арендатор) заключен договор аренды N Д-Кр-31-11233 в соответствии с постановлением Администрации города Омска N 461-5 от 08.04.2016.

В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 981 кв.м, кадастровый номер 55:36:110103:1153. Цель использования и разрешенное использование: для строительства торгового комплекса (пункты 1.1-1.5 договора от 14.04.2016).

В соответствии с актом от 23.06.2016 данный земельный участок передан Малиновскому В.В.

Сославшись на то, что ответчики занимают вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно требованиям статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд, департамент имущественных отношений основывает свои требования на нормах статьи 222 ГК РФ, пунктами 2 и 4 части 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

То есть, по сути, исковые требования мотивированы нарушением прав собственника на земельный участок.

Соответственно, истец как уполномоченный орган в рамках заявленного иска должен доказать нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок используется без правовых оснований.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что на момент вынесения решений судом первой инстанции земельный участок был передан в аренду Малиновскому В.В. для строительства торгового комплекса.

Спорный объект не выходит за границы арендованного земельного участка. Иное истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Таким образом, по сути, исковые требования заявлены в порядке статьи 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указывалось ранее, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 981 кв.м, кадастровый номер 55:36:110103:1153 передан в аренду для строительства торгового комплекса по договору от 14.04.2016 N Д-Кр-31-11233.

Правоотношения по использованию на праве аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении земельного участка и заключение на его основании договора аренды.

В случае передачи полномочий владения и пользованиям имуществом путем передачи его в аренду другим лицам, право собственника распоряжаться имуществом ограничено наличием законного владения указанных лиц.

Департамент имущественных отношений уже на момент заключения договора аренды от 14.04.2016 был осведомлен о последствиях своих действий (строительство недвижимого имущества на участке; невозможность владения, пользования и ограниченная возможность распоряжения земельным участком в течение всего срока аренды).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно приступать к их использованию, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из договора аренды от 14.04.2016 N Д-Кр-31-11233 следует, что предоставляемый в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1153 общей площадью 5 981 кв.м. относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства торгового комплекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведение спорных объектов на земельном участке не противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:1153, а также целям, с которыми участок был предоставлен Малиновскому В.В. в аренду, не нарушает прав и охраняемых интересов собственника земельного участка.

Таким образом, Департамент в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, как именно размещение на арендованном земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:1153 торгового комплекса и удовлетворение исковых требований о сносе имеющихся строений приведет к восстановлению его прав и законных интересов как представителя собственника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что иск не связан с защитой публичных интересов, поскольку отсутствуют как доказательства, нарушения права и законных интересов третьих лиц, так и доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, Департамент не приводит доводов о том, что он обратился в суд в защиту публичных интересов, не указывает, в чем эти интересы состоят и каким образом удовлетворение иска восстановит чьи-либо нарушенные права.

Таким образом, поскольку истцом нарушение прав и законных интересов истца сохранением объекта (объетов) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:1153 при наличии действующего договора аренды не доказано, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Апелляционная жалоба Департамента не содержит каких-либо доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По сути, подателем жалобы приведено изложение обоснования своих уточненных исковых требований без указания оснований, по которым истец обжалует решение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-11431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич