Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-122887/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Т. Марковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Фирма Мелодия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-122887/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-921),

по заявлению ФГУП "Фирма Мелодия"

к Мосгорнаследию

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Павлова А.В. по дов. от 20.05.2016 N б/н;

от ответчика: Решетников Д.К. по дов. от 14.01.2016 N ДКН-16-37-2/6-1;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Фирма Мелодия" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент, Мосгорнаследие) о признании незаконным и отмене Предписания о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия от 29.02.2016 N Пр-337/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Фирма Мелодия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Фирма Мелодия" на праве хозяйственного ведения принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации нежилое здание площадью 1001,5 кв.м. по адресу: г. Москва, бульв. Тверской, д. 24, стр. 1.

Два дома, расположенные по адресу: город Москва, Тверской бульвар, 24, 26 включены в утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" перечень памятников культуры в качестве исторического памятника - "Два дома, начало XIX в. Построены под руководством арх. О.И. Бове".

Статус указанного памятника как охраняемого объекта федерального (общероссийского) значения подтвержден Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения"

Исторический памятник - "Два дома, начало XIX в. Построены под руководством арх. О.И. Бове" был включен в Реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

Указанный объект включал в себя два дома (Тверской бульвар, 24, 26). Поскольку здание, расположенное по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 24, стр. 1, являлось составной частью указанного объекта культурного наследия 01.10.2007 ФГУП "Фирма "Мелодия" и Мосгорнаследие оформили охранное обязательство N 16-23/007-1554/7.

В дальнейшем, по представлению Минкультуры России на основании результатов государственной историко-культурной экспертизы Правительство Российской Федерации распоряжением от 28.09.2009 N 1361-р (л.д. 37) исключило из Реестра объект культурного наследия "Два дома, начало XIX в. Построены под руководством арх. О. И. Бове".

29.02.2016 в рамках выполнения распоряжения Правительства Москвы от 29.07.2014 N 397-РП "О разработке подпрограммы "Благоустройство улиц и городских общественных пространств "Моя улица" на 2015-2018 годы" Департаментом культурного наследия города Москвы проведен осмотр здания, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 24, стр. 1.

По результатам осмотра указанного здания Мосгорнаследием вынесено Предписание от 29.02.2016 N Пр-337/2016 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому ФГУП "Фирма Мелодия" предписано:

1. Обратиться в службу "одного окна" Мосгорнаследия по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 21, стр. 2 для получения разрешения на проведение работ по сохранению Объекта (ремонт фасадов) с приложением проекта ремонта фасада в срок до 15.04.2016.

2. Провести работы по сохранению Объекта (ремонт фасадов) в срок до 20.06.2016.

3. Сдать в службу "одного окна" Мосгорнаследия отчетную документацию о проделанной работе в срок до 15.07.2016.

4. Представить согласие в виде гарантийных обязательств на проведение работ в письменной форме по адресу: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 21, стр. 2 или по адресу электронной почты: dkn_info@mos.ru в срок до 10.03.2016.

Полагая предписание от 29.02.2016 незаконными, ФГУП "Фирма Мелодия" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия государственного органа на выдачу оспариваемого предписания установлены ст.ст. 6, 9.2, 18, 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 6, 10 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы".

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 6 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения; объекты культурного наследия регионального значения; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения.

В силу ст. 47.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно нормам п. 1 ст. 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия пользователи обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности и законности оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Распоряжением Мосгорнаследия от 31.01.2012 N 31 "О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы" (л.д. 78-79) здание, расположенное по адресу: Тверской бульв. д. 24, стр. 1, принято под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом городской усадьбы, конец XVIII в., 1-я четверть XIX в.".

Указанный объект культурного наследия регионального значения включен в Реестр объектов культурного наследия за N 2056, что подтверждается данными Реестра, размещенными в свободном доступе на официальном сайте Мосгорнаследия.

Заявитель письмом Мосгорнаследия от 18.09.2013 N 16-09-2380/3-2 (л.д. 76-77) уведомлен о принятии указанного объекта под государственную охрану.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Таким образом, спорный объект являлся выявленным объектом культурного наследия регионального значения и уже включен в Реестр объектов культурного наследия, в связи с чем, подлежит государственной охране в порядке, установленном Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а заявитель, в силу п. 6 ст. 48 названного Федерального закона, обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия (п. 1 ст. 47.3, п. 1 ст. 45 указанного Федерального закона).

Таким образом, выданное предписание соответствует требованиям законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия, выдано уполномоченным органом.

Предписание, соответствующее требованиям нормативных правовых актов, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о снятии государственной охраны с объекта распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 1361-р правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку объект включен в Реестр объектов культурного наследия как объект регионального значения.

Доводы об отсутствии у объекта признаков объекта культурного наследия безосновательные, опровергаются представленным в материалы дела Распоряжением Мосгорнаследия от 31.01.2012 N 31 "О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы" и сведениями из Реестра объектов культурного наследия (запись N 2056).

Доказательства признания незаконным или оспаривания указанного распоряжения либо внесения объекта в Реестр отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-122887/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Фирма Мелодия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Т. Маркова Э.В. Якутов