Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-11784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-7135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А75-2933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11784/2016, 08АП-11785/2016) акционерного общества "Новамаш" и акционерного общества "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу N А75-2933/2016 (судья НамятоваА.Р.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к акционерному обществу "Новамаш" (ОГРН 1076658023485, ИНН 6658274890) о взыскании 36 117 753 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Новомаш" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "РН-Снабжение" - Ситникова В.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1224 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

акционерное общество "РН-Снабжение" (далее - истец, АО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомаш" (далее - ответчик, АО "Новомаш") о взыскании 36 117 753 рублей 44 копеек - неустойки по договору поставки материально - технических ресурсов от 20.12.2012 N МНХ-0457/13, соглашению о перемене лиц в обязательстве от 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу N А75-2933/2016 исковые требования АО "РН-Снабжение" удовлетворены частично, с АО "Новомаш" в пользу АО "РН-Снабжение" взыскано 5556577 рублей - неустойки, а также 200 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "РН-Снабжение" указывает на отсутствие у суда оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве АО "Новомаш" возразило на доводы апелляционной жалобы АО "РН-Снабжение", просит оставить её без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Новомаш", также обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В жалобе АО "Новомаш" указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении к отношениям сторон статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика взысканный судом размер неустойки является избыточным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что наличие права требования, которое было уступлено истцу правопредшественником к моменту, когда такая уступка по условиям соглашения от 27.12.2013 о перемене лица в обязательстве может быть признана состоявшейся, истцом не доказана.

В письменном отзыве АО "РН-Снабжение" возразило на доводы апелляционной жалобы АО "Новомаш", просит оставить её без удовлетворения.

АО "Новомаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "РН-Снабжение" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки материально-технических ресурсов от 20.12.2012 N МНХ-0457/13 (далее - договор, л.д. 19-76 т. 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Условия указанного договора согласованы сторонами в разделах: 1, 2, 3, 6, 13.

Обязательства по поставке товаров ответчиком выполнены, что подтверждается товарными накладными содержащими подпись покупателя, актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, товарно-транспортными накладными (л.д. 77-149 т. 1, л.д. 1-58 т. 2).

По утверждению истца, поставка товаров осуществилась с существенной просрочкой.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору составляет 36 117 753, 44 руб.

С целью взыскания указанной суммы пени в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 09.06.2015 N 06/15839х о необходимости оплаты неустойки (л.д. 81-86 т. 2).

Поскольку ответчик добровольно претензию не удовлетворил, АО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

26.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями договора и нормами действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по поставке товара выполнены.

Между тем, поставка товаров осуществилась с существенной просрочкой.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По мнению ответчика, истец не является стороной обязательства по поставке.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель по договору) и ООО "ТНК-Уват" заключён агентский договор от 14.12.2010 N МНХ-0381/11.

30.07.2013 зарегистрированы изменения, внесённые в учредительные документы ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в связи с изменением наименования на ОАО "РН Холдинг".

В соответствии с соглашением от 27.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору права и обязанности ОАО "РН Холдинг" переданы ЗАО "РН-Снабжение" (т. 1 л.д.44-48).

Таким образом, процедура перемены лиц в обязательстве полностью подтверждена.

АО "Новомаш" в апелляционной жалобе ссылается на просрочку кредитора по осуществляемой поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно возражениям ответчика просрочка поставки товаров возникла в связи с выявлением недочётов рабочей документации, сроки разработки конструкторской документации и изготовление товара увеличились.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик совершал действия по своевременному извещению истца о выявленных недостатках, необходимости внесения изменений в указанную документацию.

Согласно представленным доказательствам, ответчик вел переписку о возникших недостатках в технической документации по товарам 1 и 2 с ЗАО "Тюменьнефтегазпроект" (разработчик технической документации), в то время как истец не был извещен о сложившейся ситуации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По товару 3 истцу стало известно о выявленных противоречиях по истечении согласованного срока поставки (письмо от 18.04.2013 исх. N 348).

При таких обстоятельствах, указанные возражения ответчика являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 19-76).

В случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела документами о дате поставки товаров (т. 1 л.д. 77-149, т. 2 л.д. 1-58).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная договором неустойка (0,3% за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в подобных гражданско-правовых отношениях.

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, периоды просрочки исполнения договорных обязательств, исполнение обязательства по поставке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению в следующем порядке.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчёту суда первой инстанции обоснованная сумма неустойки составляет 5 556 577 рублей 38 копеек:

(8,25% 2 = 16,5% годовых) двукратная учетная ставка Банка России;

(0,3% 360 = 108% годовых).

108 / 16,5 = 6,5.

36 117 753 / 6,5 = 5 556 577 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 556 577 рублей 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "РН-Снабжение", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного общества "Новамаш" и акционерного общества "РН-Снабжение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу N А75-2933/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова