Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49808/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-123091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паллада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-123091/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дружининой В.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптическая компания Балеро" (ОГРН 1137746874946, ИНН 7743901819, 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, пом. IX, комн. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (ОГРН 1146318001719, ИНН 6318240372, 443058, Самарская обл., ул. Победы, 84, комн. 22-26) о взыскании 19 882, 18 руб. составляющих в том числе сумму задолженности на основании договора N212 от 11.04.2014 - 16 534,00 руб. и 3 348,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптическая компания Балеро" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (далее - ответчик) о взыскании 19 882, 18 руб. составляющих в том числе сумму задолженности на основании договора N 212 от 11.04.2014 - 16 534,00 руб. и 3 348,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптическая компания Балеро" 16 534 руб. - задолженность, 3 348 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 года между ООО "ОПТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БАЛЕРО" и ООО "Паллада" был заключен договор N 212 с дополнительным соглашением к нему N 1 (прил.4). Согласно условиям указанного договора поставки истец обязался поставить товары очковой оптики, оправы для корригирующих очков - Товар, по действующим ценам, в количестве и ассортименте, указанном в Дополнительном соглашении, заказе, сопроводительных документах, накладных. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить по действующим ценам согласно прайс-листу на момент поставки Товара, указанной в накладных на каждую поставляемую партию товара, в обусловленные в дополнительном соглашении N1 к договору в сроки: в течение 30 дней с даты поставки товара.

Истец свои договорные обязательства выполнил и поставил товар в адрес ответчика. 21.04.2014 года были поставлены оправы медицинские в количестве 37 штук на сумму 16 534 рубли 00 коп., по товарной накладной N 956 от 11.04.2014 года (прил.5). Срок осуществления оплаты истек 22.05.2014 года.

Ответчик свои обязательства по оплате товара должным образом не исполнил, тем самым нарушил условия договора и дополнительного соглашения N 1 к договору. Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет: 16 534 руб.

Также, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету которых, они составляют: 3 348 (прил. 3 расчет).

Претензионный порядок соблюден (почтовое отправление 26.01.2015 г. претензия (прил. 6).

Ответчиком обязательства исполнены не были.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, как несоответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется конверт с определением о принятии искового заявления к производству направленный в адрес ответчика (л.д.38).

Судом первой инстанции правомерно установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи, с чем на основании положений ст.330 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора признано обоснованным требование банка о взыскании пени в размере 985 702 руб. 68 коп., расчет которой судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-123091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова