Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50753/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-74003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 г. по делу N А40-74003/16 (113-626) судьи Алексеева А.Г.

по иску ИП Мачнева А.В. (ОГРНИП 308502715100030)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

при участии:

от истца: Макеев В.В. по дов. от 17.02.2016 г.;

от ответчика: Брылев М.Ю. по дов. N 7-ТД-0220-Д от 15.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мачнев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с САО "ВСК" ущерба в размере 7 290 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оформлении нотариальной доверенности представителя для рассмотрения дела в суде в размере 1 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 г. между ИП Мачнев Алексей Викторович (истец) и САО "ВСК" (ответчик) был заключен Договор страхования (Полис) N 1506HC5DR0576 (далее - Договор страхования), по которому на страхование был принят автомобиль Neoplan Tourliner государственный номер ЕК917 50, принадлежащий истцу на праве собственности.

Полис страхования транспортных средств был заключен на период с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в период действия, которого ответчик обязан возместить истцу ущерб причиненный последнему произошедшим страховым случаем на условиях вышеуказанного Договора страхования и "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая" от 13 сентября 2013 г. (далее - Правила) разработанных и утвержденных ответчиком, которые являются приложением к Полису страхования транспортного средства.

Из материалов дела видно, что 05.08.2015 г. на 258 км. и 700 а/д Москва-Челябинск на территории Спасского района Рязанской области произошло ДТП с участием двух ТС, в указанном ДТП на основании протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2015 г. был признан водитель Куралин Евгений Юрьевич, который управлял автомобилем истца, нарушил п.9.10. ПДД РФ, произошедшее ДТП оформлено сотрудником полиции указанного ОМВД, был проведен осмотр поврежденного ТС на месте ДТП, составлена справка о ДТП по форме N 154.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, однако, ответчик письмом уведомил об обращении в арбитражный суд для признании договора страхования недействительным, в связи с использованием застрахованного ТС в качестве городского пассажирского транспорта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции достоверно установил, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108302/15 по иску САО "ВСК" к ИП Мачневу А.В. о признании недействительным договора страхования в удовлетворении иска отказано. После чего ответчик не осуществил урегулирование страхового случая.

Истцом организованно проведение независимой экспертизы по установлению методов, технологий, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений Neoplan Tourliner государственный номер ЕК917 50 проведение экспертизы было поручено автомобильной независимой экспертизе "Автоэкспертиза и Оценка" ИП Шемраев Е.М. согласно Отчета N 05-02-16Е, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 8 474 497,16 рублей.

В соответствии с п.8.1.7.1 Правил страхования, в случае если затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы по Договору страхования. По договору страхования страховая сумма составляет 7 290 000 рублей. В связи с превышением затрат на восстановительный ремонт ТС над страховой суммой, в соответствии с Правилами страхования состояние ТС признается "полным уничтожением".

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 7 290 000 рублей.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст.387 ГК РФ, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-74003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева