Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-45059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-624/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-21085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СоюзТрансСервис", ОАО "Вимм-Билль-Данн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года

по делу N А40-21085/15, принятое судьёй Филиной Е.Ю.

по иску ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки"

к ООО "СоюзТрансСервис"

о взыскании убытков в размере 9 691 276 руб. 44 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО "СоюзТрансСервис"

к ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки"

о взыскании задолженности 13 900 793 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев В.Б. (по доверенности от 05.11.2014)

от ответчика: Ашавская A.M. (по доверенности от 02.04.2014), Рыжаков М.В. (протокол N 6 от 01.08.2014)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СоюзТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 691 276 руб. 44 коп., понесенных в связи с утратой переданного на хранение товара.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "СоюзТрансСервис" к ОАО "Вимм-Билль- Данн Напитки" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности 13 900 793 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Решением суда от 20 июля 2016 года исковые требования ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "СоюзТрансСервис" (ОГРН 1107746151380, 117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 47, корп. 1) в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" (ОГРН 1025005120469, 140101, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, Транспортный проезд, д. 1) взыскана стоимость утраченного имущества в размере 9 691 276 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 456 руб. 38 коп.

Встречные исковые требования ООО "СоюзТрансСервис" удовлетворены частично.

С ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" (ОГРН 1025005120469, 140101, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, Транспортный проезд, д. 1) в пользу ООО "СоюзТрансСервис" (ОГРН 1107746151380, 117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 47, корп. 1) взыскана задолженность в размере 7 051 365 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 899 руб. 51 коп.

В остальной части ООО "СоюзТрансСервис" в удовлетворении встречных исковых требований отказао.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С ООО "СоюзТрансСервис" (ОГРН 1107746151380, 117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 47, корп. 1) в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" (ОГРН 1025005120469, 140101, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, Транспортный проезд, д. 1) взысканы 2 639 910 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 556 руб. 87 коп.

С ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" (ОГРН 1025005120469, 140101, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, Транспортный проезд, д. 1) в пользу ООО "СоюзТрансСервис" (ОГРН 1107746151380, 117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 47, корп. 1) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 260 руб.

В остальной части ООО "СоюзТрансСервис" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "СоюзТрансСервис" (ОГРН 1107746151380, ИНН 7727712067) возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 руб. 03 коп., перечисленная согласно чеку-ордеру от 08.06.2015.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

Ответчик просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт:

1. Взыскать с ООО "СоюзТрансСервис" в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" стоимость утраченного имущества в размере 1 899 632,41 руб. В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" в пользу ООО "СоюзТрансСервис задолженность в размере 13 900 793,49 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000,00 руб.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" в пользу ООО "СоюзТрансСервис" 12 001 161,08 руб.

По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены доводы Ответчика о том, что при расчете стоимости утраченного имущества должны учитываться не только выявленные и согласованные сторонами недостачи, но и суммы выявленных и согласованных сторонами излишков. Судом необоснованно не уменьшен размер ущерба на сумму НДС. Судом не учтен сложившийся между сторонами порядок при оказании услуг по хранению.

Истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд не учел, что истец, оплатив акты на транспортно-экспедиционное обслуживание, предъявленные ответчиком, тем самым оплатил и услуги по погрузочно-разгрузочным работам, включенные в тариф на доставку ж/д вагона, в связи с чем, удовлетворение встречного иска в данной части привело к двойному взысканию одних и тех же сумм с истца.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 июля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 01.10н-460 от 01.10.2010, по условиям которого ответчик обязался принять на хранение товарно-материальные ценности (далее ТМЦ), хранить и возвратить истцу в сохранности.

В соответствии с п. 1.1 договора, наименование, ассортимент, количество, цена ТМЦ, которые поклажедатель передает на хранение, определяются сторонами в приложении N 1, которое после его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны приложения, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что приемка ТМЦ на хранение осуществляется хранителем по унифицированной форме МХ-1. Акт по унифицированной форме МХ-1 должен быть составлен в двух экземплярах. О составлении акта по унифицированной форме ТОГ-12, делаются отметки в унифицированной форме МХ-1.

В подтверждение передачи товара на хранение и его возврата поклажедателю, истцом представлены реестры актов МХ-1 и МХ-3, оформленных за период апрель - май 2014 года на складе Быково.

В соответствии с п. 1 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Срок действия договора установлен с учетом дополнительных соглашений до 01.10.2013 г.

В соответствии с п. 6.5 договора, в редакции дополнительного соглашений от 30.09.2012, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 дней, то он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае установления на складе недостачи переданных на хранение ТМЦ в результате ненадлежащего хранения, хранитель выплачивает поклажедателю стоимость недостающих ТМЦ. Расчет убытков производится по складским ценам, действующим у поклажедателя, указанным в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2010 сторонами согласован порядок проведения инвентаризации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.5 Порядка, после заведения данных в систему и проведения корректировок по итогам инвентаризации хранителем формируется документ "Инвентаризационная опись" по форме ИНВ-5, которая передается поклажедателю в подписанном виде в день проведения инвентаризации. Бухгалтерией поклажедателя формируется "Сличительная ведомость" по форме ИНВ-19, которая не позднее, чем в течение 10 дней после подписания "Инвентаризационной описи" по форме ИНВ-5 передается на подпись хранителю.

Согласно п. 2.6 Порядка, сличительная ведомость должна быть подписана хранителем и возвращена поклажедателю в течение 3 -х рабочих дней.

В соответствии с п. 2.7 Порядка, согласованная сторонами сличительная ведомость является основанием для выставления поклажедателем финансовой претензии хранителю.

Сторонами подписаны инвентаризационная опись N 3 от 15.08.2013 и сличительная ведомость N 3 от 15.08.2013, в соответствии с которыми стоимость недостающей продукции составляет 17 202 698,44 руб., в связи с чем доводы отзыва о необходимости руководствоваться иной стоимостью утраченного товара отклоняются судом.

Дополнительным соглашением N 12 от 01.12.2013 сторонами согласован график погашения задолженности в размере 24 662 706,24 руб. по претензиям, в том числе в соответствии с указанной сличительной ведомостью, взаимозачетом при оплате счетов за услуги ответственного хранения.

Доводы ответчика о возмещении стоимости утраченного товара по спорной сличительной ведомости до суммы 1 099 623,09 руб. отклонены судом, поскольку с учетом подтвержденной дополнительным соглашением стоимости утраченного товара, представленные ответчиком соглашения N 1 от 10.12.2013, N 2 от 15.01.2014, заявление о зачете истца от 28.11.2014, и платежные поручения не подтверждают возмещение стоимости утраченного товара в полном объеме по дополнительному соглашению N 12 до указанной ответчиком суммы.

Истцом представлена расшифровка подтвержденной дополнительным соглашением N 12 задолженности по возмещению стоимости утраченного товара, согласно которой общая стоимость утраченного товара складывается на основании 13 инвентаризаций по трем складам, а также указано в счет погашения задолженности по каким инвентаризациям отнесены произведенные ответчиком платежи.

В связи с чем довод ответчика о неверном определении размера ущерба отклоняется судебной коллегией.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что выявленные в ходе инвентаризации приписки подлежали зачету против требования о возмещении убытков, как следует из положений дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 к договору хранения N 01.10н-460 от 01.10.2010 "Порядок проведения инвентаризации на складе ответственного хранения":

п. 3.1. Из общего количества недостач и излишков определяются недостачи и излишки товара, которые могут быть погашены взаимозачетом.

п. 3.2. Критериями, определяющими возможность взаимозачета по недостачам и излишкам, являются:

Одинаковая цена;

Одинаковая продукция;

Один объем;

Один бренд.

В п. 3.3. стороны согласовали группы товарных позиций, внутри которых возможен зачет недостачи и излишков.

п. 3.4. Суммовые недостачи, не перекрытые взаимозачетом, предъявляются Хранителю для возмещения в виде финансовой претензии.

п. 3.5. Товарные излишки, не вошедшие в покрытие недостачи, приходуются по бухгалтерскому учету, как выявленные в ходе инвентаризации.

Таким образом, расчет, представленный ответчиком, не соответствует условиям договора, поскольку: проведен зачет излишков и недостачи с нарушением п. 3.2., 3.3. и 3.5. Порядка проведения инвентаризации на складе ответственного хранения. А именно, зачтены недостача и излишки по позициям, зачет которых не допускается договором; проведен общий зачет излишков и недостачи за разные периоды по разным складам, что не допускается, поскольку итоги инвентаризации могут быть распространены исключительно на проверяемый период на конкретном складе.

Более того, условия, согласованные сторонами в п. 3.2., 3.3. и 3.5., не противоречат действующему, поскольку выявление на складе в ходе инвентаризации так называемого "пересорта" (одновременная недостача излишки ТМЦ одной категории) обычно связано с ошибками хранителя во время возвращения ТМЦ с хранения, когда вместо одного наименования ТМЦ отгружается ТМЦ другого наименования из этой же категории. Стороны пришли к соглашению не считать данную ошибку хранителя нарушением и производить зачет выявленных в ходе инвентаризации недостачи и излишков по подобного рода ТМЦ.

Однако при обнаружения на складе во время проведения инвентаризации излишков ТМЦ с одновременным отсутствием недостачи ТМЦ из этой же категории это означает, что со стороны хранителя имело место недобросовестное исполнение своих обязательств по договору хранения при возврате ТМЦ с хранения, которое выразилось в:

- недовложениях потребительских единиц ТМЦ в оптовые упаковки (короба);

- недовложении оптовых упаковок (коробов) внутри сформированных паллет, что приводило к образованию так называемых "колодцев", которые фиксировались конечными грузополучателями- покупателями ТМЦ.

При отгрузке ТМЦ со склада Ответчика с указанными нарушениями от грузополучателей данных ТМЦ истцу поступали претензии с требованиями уменьшить стоимость поставленного товара на сумму выявленных недовложений.

В этой связи при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что товарные излишки, не вошедшие в зачет недостачи, приходуются по бухгалтерскому учету, как выявленные в ходе инвентаризации (п. 3.5. Порядка проведения инвентаризации на складе ответственного хранения).

Таким образом, условия п. 3.2., 3.3. и 3.5. Порядка проведения инвентаризации на складе ответственного хранения следует рассматривать как компенсационную меру, направленную на минимизацию убытков Истца, связанную с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств при возврате ТМЦ с хранения.

Возможность сторон предусмотреть договором возмещение убытков в меньшем размере прямо предусмотрена в ст. 15 ГК РФ.

В этой связи довод ответчика о том, что данное судом первой инстанции толкование договора противоречит положениям ст.423 ГК РФ, так как носит безвозмездный характер, отклоняется судебной коллегией.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности взаимозачета стоимости излишков против выявленных недостач при нарушении критериев по п. 3.2 Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 г., поскольку указанные выводы соответствуют буквальному толкованию п. 3.2 (ст.431 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом предъявлен ко взысканию в том числе "входной" НДС, который истец может получать из бюджета, подлежит отклонению, так как носит предположительный характер.

Все предъявленные ответчику претензии НДС не содержат.

В соответствии с п. 6.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при условии уведомления другой стороны о предстоящем расторжении договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 1 ст. 888 ГК РФ, поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Письмом от 29.05.2014 истец уведомил ответчика о закрытии склада Быково с 31.05.2014.

Также письмом от 29.05.2014, полученным ответчиком 30.05.2014, истец отказался от договора с 30.06.2014.

Таким образом, закрытие склада не тождественно одностороннему отказу от исполнения договора. Договором хранения не регламентирован порядок закрытия складов.

Однако, сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора свидетельствуют о прекращении работы склада после возврата ТМЦ. В таком порядке прекращена работа склада Кузнецово 28.09.2013.

Кроме того, сторонами не было согласовано количество передаваемых ТМЦ в заявленный ответчиком период с 01.06.2014 по 30.06.2014, в связи с чем, оснований применения положений ст.ст. 888, 896 ГК РФ не имеется, и, следовательно, требование встречного иска о возмещении убытков в размере 6 542 628 руб. не подлежит удовлетворению.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2013, от 01.10.2013 сторонами согласована стоимость услуг по уборке склада Кузнецово в размере 153 400 руб. за октябрь и в размере 153 000 руб. за ноябрь, декабрь 2013 года.

Однако, ТМЦ забраны со склада Кузнецово 28.09.2013 в связи с его закрытием с 01.10.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты N 190 от 16.06.2014, N 591/5 от 31.12.2013 не подписаны со стороны истца.

Иных оснований оказания ответчиком в интересах истца услуг по уборке склада в отсутствие правоотношений по хранению на указанном складе судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования во встречному иску о взыскании стоимости уборки склада в размере 306 400 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в апелляционной жалобе ответчика следует отказать.

Апелляционная жалоба истца так же удовлетворена быть не может, поскольку довод жалобы истца о повторной оплате погрузочно-разгрузочных работ, в подтверждение чего истец ссылается на платежные поручения N 1941 от 24.01.2014 г., N 2868 от 29.01.2014 г., N 750 от 15.01.2014 г., не нашел своего подтверждения, поскольку в представленных по предложению суда апелляционной инстанции счетах-фактурах N N 574 - 577, 1 - 3 указанных в основаниях платежа платежных поручений, услуги погрузки-выгрузки не поименованы.

Ссылка истца на Реестры, представленные вместе со счетами-фактурами N N 574 - 577, 1 - 3 в суд апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный реестр не содержит номера в отличие от реестров в реквизитах платежных документов и является документом, выполненным только истцом в одностороннем порядке.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-21085/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая