Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-4505/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

03 ноября 2016 г.

Дело N А58-2247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года по делу N А58-2247/2016 по иску индивидуального предпринимателя Коробейниковой Валентины Александровны (ИНН 482406169324, ОГРНИП 304482224000132, г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077, г. Якутск, ул. Дзержинского, 52-3) о взыскании 703 816, 96 руб. задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейникова Валентина Александровна (далее - истица, Коробейникова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компании "Главэнергострой" (далее - ответчик, ООО СК "Главэнергострой") о взыскании 703 816, 96 руб. задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2016 с ответчика в пользу истицы взыскано 679 360 руб. задолженности по договору подряда N 22/09-15 от 22.09.2015, 13 997, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.04.2016, 16 821, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 710 179, 67 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

01.11.2016 в суд апелляционной инстанции от истицы поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об отказе от иска подписано самой истицей - Коробейниковой В.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ истицы от исковых требований, приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме в сумме 17 076, 34 руб., уплаченная истицей по платежному поручению от 12.04.2016 N 164 при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Уплаченная ответчиком по платежному поручению от 27.07.2016 N 822 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Коробейниковой Валентины Александровны от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года по делу N А58-2247/2016 отменить, производство по делу N А58-2247/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Валентине Александровне (ИНН 482406169324, ОГРНИП 304482224000132) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 28.03.2016 N 316 государственную пошлину в размере 17 076 руб. 34 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 12.04.2016 N 164 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин