Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2016 г. N 15АП-15900/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2016 г.

Дело N А32-22801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавиркоопторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2016 по делу N А32-22801/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ОГРН/ИНН 1092302001472/2302061557) к обществу с ограниченной ответственностью "Армавиркоопторг" (ОГРН/ИНН 1022300640251/ 2302015134) о взыскании, принятое в составе судьи Тамахина А.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - ООО "Армавиртеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армавиркоопторг" (далее - ООО "Армавиркоопторг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 868 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 28.08.2016 принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, согласно которой ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворил; взыскал с ООО "Армавиркоопторг" в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" неустойку в размере 21 868 руб. 42 коп. за период с 11.02.2016 по 07.06.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО "Армавиркоопторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 28.08.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи искового заявления задолженность ООО "Армавиркоопторг" перед ООО "Армавиртеплоэнерго" составляла 18 323 руб. 77 коп., которая была погашена сразу после составления акта сверки с теплоснабжающей организацией, а не 37 144 руб. 28 коп., как указывает истец в заявлении. Задолженность перед ООО "Армавиртеплоэнерго" полностью погашена 05.07.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Армавиртеплоэнерго" просит принять отказ от части исковых требований и в связи с этим взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 559 руб. 80 коп., в остальной части оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что в иске указал неверную сумму задолженности, но во время рассмотрения искового заявления в суде ООО "Армавиртеплоэнерго" отказалось от требований по оплате основной задолженности за тепловую энергию и просило взыскать только неустойку в сумме 21 868 руб. 42 коп. Так как первые оплаты задолженности в сумме 8 323 руб. 77 коп. и 2 669 руб. 69 коп. произведены ранее 07.06.2016 ( дата на которую были начислены проценты) и ошибочно были зачислены на другой счет, то таким образом, задолженность на 07.06.2016 составляла 26 150 руб. 32 коп., а неустойка 19 559 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Армавиркоопторг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не может явиться в назначенное время по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению.

Проанализировав заявленный истцом отказ от части исковых требований, апелляционный суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленное ходатайство об отказе от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ООО "Армавиртеплоэнерго" от исковых требований в части взыскания с ООО "Армавиркоопторг" в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" неустойки в размере 2 308 руб. 62 коп. за период с 11.02.2016 по 07.06.2016 надлежит принять, решение суда первой инстанции в указанной части отменить и производство по делу в указанной части прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.15 между ООО "Армавиртеплоэнерго" и ООО "Армавиркоопторг" был заключен договор N 995 на отпуск тепловой энергии через присоединенную есть, на отопления объектов ответчика, а последний обязался производить оплату зa потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 210 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между ООО "Армавиртеплоэнерго" и ООО "Армавиркоопторг" отношения в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ регулируются нормами параграфа 6 ГК РФ (ст.ст. 539-548 ГК РФ) и согласно статьям 423, 486 ГК РФ являются возмездными.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата должна производиться абонентом (потребителем) за фактически принятое количество энергии.

Пункт 4.6 договора на отпуск тепловой энергии предусматривает, что все расчеты за полученного тепловую энергию производятся на основании счетов и счетов-фактур, предьявляемых теплоснабжаюшей организацией (ООО "Армавиртеплоэнерго") потребителю (ООО "Армавиркоопторг"). Окончательный расчет производиться по счет-фактуре, предъявленному потребителю не позднее 10 числа месяца, следующею за расчетным. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Претензий к ООО "Армавиртеплоэнерго" по исполнению договорных обязательств не поступало, тогда как ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, не в полном объеме произвел оплату потребленной тепловой энергии. По состоянию на 07.06.2016 задолженность ООО "Армавиркоопторг" перед ООО "Армавиртеплоэнерго" составила 26 150 руб. 82 коп., которая в дальнейшем ответчиком оплачена.

Согласно пункту 5.1 договора на отпуск тепловой энергии при просрочке исполнения денежного обязательства потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1 процента от суммы не перечисленных денежных средств зa каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, подлежащей взысканию в размере 19 559 руб. 80 коп., пришел к выводу, что расчет выполнен методологически и арифметически правильно.

Обоснованных возражений к расчету ответчиком не приведено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении спора.

Представленное ответчиком платежное поручение от 05.07.16 N 461 на сумму 18 323 руб. 77 коп. на существо спора не влияет, поскольку периодом взыскании неустойки является период с 11.02.16 по 07.06.16.

Итого, с учетом отказа от иска, подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки составляет 19 559 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Армавиртеплоэнерго" от исковых требований в части взыскания с ООО "Армавиркоопторг" в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" неустойки в размере 2 308 руб. 62 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2016 по делу N А32-22801/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2016 по делу N А32-22801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв