Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13961/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А50-11639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) - Трапезников А.И., паспорт, доверенность от 10.12.2015;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 20.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года

по делу N А50-11639/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ЗАО "Добрыня"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения от 26.02.2016 N 16- 38/56/03273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ЗАО "Добрыня" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2016 N 16- 38/56/03273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 16 665 761 руб., пени - 2 748 627,95 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 461 298,96 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 требования общества удовлетворены в части. Решение инспекции от 26.02.2016 N 16- 38/56/03273 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера назначенной штрафной санкции по ст. 123 НК РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2016 N 16- 38/56/03273 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. Настаивает, ссылаясь на судебную практику, на том, что умысел в совершении налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 123 НК РФ, у общества отсутствовал, что подтверждается объективными причинами, в том числе начавшимися в 2014 году процедурами банкротства.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Добрыня", в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.11.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 23.10.2015 N 16-38/56/20280.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 26.02.2016 N 16-38/56/03273 о привлечении общества "Добрыня" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 461 298,96 руб. Кроме того, налоговому агенту предложено уплатить НДФЛ в сумме 16 665 761 руб., пени - 2 757 610,74 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.05.2016 N 18-18/185 решение Инспекции отменено в части начисления и предъявления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 982,79 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 26.02.2016 N 16-38/56/03273 в части, оставленной решением УФНС России по пермскому краю без изменения, не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение в части, обжалуемой налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что снижение размера налоговой санкции с изначально начисленного размера 2 767 793,80 руб. до 400 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Податель жалобы настаивает на том, что санкции по ст. 123 НК РФ должна быть снижена до 50 000 руб., поскольку умысел в совершении налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 123 НК РФ, у общества отсутствовал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, в рамках настоящего дела судом не пересматривается, апелляционная жалоба в указанной части доводов и возражений не содержит.

Из материалов дела следует, что обязанность по перечислению НДФЛ с заработной платы налоговым агентом исполнялось с нарушением установленных сроков. Проверкой установлено систематическое нарушение налоговым агентом сроков перечисления НДФЛ. Общая сумма неперечисленного налога на момент окончания проверки составила за февраль-декабрь 2013 года - 4 301 063 руб., 2014 год - 7 507 342 руб., сумма несвоевременно перечисленного налога за февраль-декабрь 2013 года составила 2 030 564 руб.

Между тем, как следует из содержания решения инспекции от 26.02.2016 N 16-38/56/03273 размер налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и исчисленный инспекцией в размере 2 767 793,80 руб., уменьшен при принятии решения в шесть раз и составил 461 298,96 руб.

Налоговым органом приняты во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика (решением арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 по делу N А50-23348/20124 общество признано банкротом), обеспечение рабочими местами в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы, обеспечение неограниченного круга потребителей на территории Пермского края продуктами питания и иными непродовольственными товарами).

Суд первой инстанции, указав на то, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено количество обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, снизил размер санкции с 461 298,96 руб. до 400 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит применить в качестве смягчающего ответственность обстоятельства отсутствие умысла.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего налогового спора судом первой инстанции приняты во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, при этом суд счел возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Инспекцией, с 461 298,96 руб. до 400 000 рублей, т.е. более чем в 6,9 раза по сравнению с размером, установленным статьёй 123 НК РФ (с 2 767 793,8 руб. до 400 000 руб.).

Обстоятельства, на которые ссылается общество в своей апелляционной жалобе, не может являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, совершившего правонарушение по неосторожности.

Заявитель ошибочно полагает, что своими действиями не способствовал наступлению вредных последствий.

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в непоступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

При этом судами учтено, что в ходе проверки установлена задолженность общества как налогового агента по НДФЛ в размере, превышающем 16 млн. руб. Общество знало о необходимости своевременного перечисления удержанного с доходов работников НДФЛ, но не исполнило указанную обязанность, что свидетельствует о пренебрежительном отношении налогового агента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера штрафных санкций налоговым органом, затем судом первой инстанции является достаточным, его дальнейшее снижение нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Определением от 06.09.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе до окончания рассмотрения дела, следовательно, с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-11639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева