Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 21АП-1784/16

03 ноября 2016 г.

Дело N А83-1522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Калашникова К.Г., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мустафаевой Диляры Аблязовны, личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Диляры Аблязовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2016 года по делу N А83-1522/2016 (судья Потопальский С.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Мустафаевой Диляры Аблязовны

к Администрации города Судака Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Карева Сергея Владимировича, Курской Региональной общественной правозащитной благотворительной организации " Комитет по правам человека"

о признании результата аукциона недействительным, понуждении заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель Мустафаева Д.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Судака (с учетом изменения исковых требований), в котором просит суд:

1) признать результаты открытого аукциона на право аренды муниципального имущества, в том числе, и имущества, указанного в договоре аренды N 03, проведенного Администрацией города Судака 29.02.2016 года, недействительными;

2) признать Договор аренды N 03 муниципального имущества от 01.03.2013 (комплекса строений, используемых как кафе с гостиничными номерами сезонного функционирования, площадью 675,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Судак, ул. Тенистая аллея, 15, в составе группы строений (литеры: А, Б, В, Г-2, Д, И, К-2, Л-2, М-2, Н-2, 0-1, 0-2, П-2, Р-2) заключенный между Администрацией города Судака и ИП Мустафаевой Д.А., возобновленным на тех же условиях на тот же срок (2 года 11 месяцев).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Мустафаева Д.А. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Мустафаева Д.А., являясь добросовестным арендатором, надлежащим образом исполнявшая свои обязанности по договору аренды, направила заблаговременно письмо арендодателю с просьбой о продлении договора аренды муниципального имущества. Арендодатель в письме, полученном истицей до истечения срока аренды, указал, что вопрос о продлении договора будет рассмотрен по результатам экспертной оценки имущества. Письмо от арендодателя, датированное 02.02.2016 года о прекращении договора аренды, истица не получала, подпись на уведомлении о вручении ей не принадлежит. Податель апелляционной жалобы, полагает, что результаты проведенного открытого аукциона нарушают ее права арендатора по договору, который в силу закона считается возобновленным. При этом податель апелляционной жалобы свои требования обосновывает ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", ч. 2 ст. 621, 422, 449 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба ИП Мустафаевой Д.А. принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 03.10.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по основания указанным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство было отложено на 17.10.2016.

17.10.2016 в судебном заседании во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, индивидуальным предпринимателем Мустафаевой Д.А. представлена выписка из ЕГРИП, которая приобщена судом к материалам дела.

31.10.2016 через онлайн систему подачи документов "Мой арбитр" от Администрации города Судака Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К началу судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений от Администрации города Судака Республики Крым в материалы дела не поступало.

31.10.2016 в судебном заседании индивидуальный предприниматель Мустафаева Д.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация города Судака Республики Крым, Карев Сергей Владимирович, Курская Региональная общественная правозащитная благотворительная организация " Комитет по правам человека" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года Управлением экономики Судакского городского совета, правопреемником которого является - Администрация города Судака (арендодатель, Ответчик), с одной стороны, и физическим лицом-предпринимателем Мустафаевой Дилярой Аблязовной (арендатор, Истец), с другой стороны, был заключен договор аренды коммунального имущества N 03, а именно, Арендодателем было передано, а Арендатором принято, в срочное платное пользование (аренду) отдельное индивидуально определенное коммунальное имущество территориальной громады г. Судак - комплекс строений, используемых как кафе с гостиничными номерами сезонного функционирования, площадью 675,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Судак, ул. Тенистая аллея, 15, в составе группы строений (литеры А, Б, В, Г-2, Д, И, К-2, Л-2, М-2, Н-2, 0-1, 0-2, П-2, Р-2). ( л.д.21-23 том 1)

12 января 2015 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 03 коммунального имущества от 01.03.2013 года. Согласно указанному дополнительному соглашению правопреемник прав и обязанностей арендодателя -Администрация города Судака, арендатора - ИП Мустафаева Д.А.

Согласно пункта 10.1. Договора срок аренды составляет 2 года 11 месяцев, действует с 01 марта 2013 года по 01 февраля 2016 года включительно. (л.д. 24-25 том 1)

19.11.2015 года Арендатор, обратился в Администрацию города Судака о продлении договора аренды N 03 до момента приватизации. ( л.д. 52 том 1)

18.12.2015 года за N 7577/01.01-09 Администрацией города Судака направлен ответ, согласно которому, ИП Мустафаевой Д.А. сообщили о том, что указанный вопрос будет рассмотрен в соответствии с законодательством Российской Федерации по результатам независимой экспертной оценки рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества. (том 1 л.д. 53)

25.01.2016 за N 01.01-13/128 Администрацией города Судака направлено ответчику уведомление, согласно которому в соответствии с п.3.3. Договора сумма арендной платы один раз в год, в январе месяце подлежит изменению с учетом прогнозируемого уровня инфляции. (л.д. 55 том 1) На основании изложенного, сумма арендной платы с 01.01.2016 (за месяц до окончания срока договора) установлена в размере 32 441,17 руб. в месяц.

Согласно пункту 10.11. Договора, настоящий договор прекращается вследствие окончания срока действия.

Срок аренды согласно пункту 10.1. по 01 февраля 2016 года включительно.

Пунктом 10.9 Договора предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то при отсутствии возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был установлен ранее договором.

Как следует из материалов дела, по истечении срока аренды коммунального имущества Администрация города Судака направила арендатору письмо N 01.01-09/204 от 02.02.2016, в котором сообщило об окончании срока аренды и необходимости вернуть арендованное имущество. К письму было приложено соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи. Направление письма подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 128).

11.02.2016 в газете "Судакские вести" N 6 (501) администрация города Судака разместила объявление об открытии аукциона на право аренды муниципального недвижимого имущества, в том числе на лот N2: группа объектов недвижимой общей площадью 675,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Судак, ул. Тенистая аллея, 16. Дата проведение аукциона 29.02.2016 года в 10 час. 00 мин.

20.02.2016 года Мустафаева Д.А. подала заявку на участие в аукционе, которая принята 25.02.2016 года в 8 час. 40 мин. N 18. (л.д.132 том 1)

Однако 26.02.2016 года Мустафаева Д.А. отозвала свою заявку на участие в аукционе. (том 1 л.д. 131)

В соответствии с протоколом N 2 от 29.02.2016 года - 01.03.2016, по результатам открытого аукциона председателем аукционной комиссии объявлен победитель по лоту N 2 - участник под N 7 - физическое лицо Карев С.В.

Вместе с тем, как установлено судом первой, так и апелляционной инстанции, договор аренды спорного муниципального имущества на день рассмотрения дела и на день рассмотрения апелляционной жалобы ни с кем не заключен, имущество фактически пребывает в пользовании истицы.

Полагая, что результатами открытого аукциона, проведенного 29.02.2016, нарушается преимущественное право на заключение договора аренды спорного муниципального имущества на новый срок, Мустафаева Д.А. обратилась в суд первой инстанции с иском (с учетом измененных требований) о признании результатов открытого аукциона на право аренды муниципального имущества, в том числе, указанного в договоре аренды N 03, проведенного Администрацией города Судака 29.02.2016, недействительными, и признании договора аренды N 03 муниципального имущества от 01.03.2013 года (комплекса строений, используемых как кафе с гостиничными номерами сезонного функционирования, площадью 675,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Судак, ул. Тенистая аллея, 15, в составе группы строений (литеры А, Б, В, Г-2, Д, И, К-2, Л-2, М-2, Н-2, 0-1, 0-2, П-2, Р-2), заключенного между Администрацией города Судака и ИП Мустафаева Д.А., возобновленным на тех же условиях на тот же срок (2 года 11 месяцев).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что действие договора согласно пунктов 10.1, 10.9, 10.11 Договора прекращено, и надлежащим способом защиты права в данном случае является требование в суде перевода на себя прав и обязанностей, установленных по вновь заключенному договору и возмещение убытков, а не требование заключить договор на ранее установленных условиях и признание аукциона недействительным.

Коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из заявленных требований, заявитель обосновывает их исключительно нарушением его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, ссылаясь при этом, в том числе на незаконность неприменения стороной арендодателя положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 422 ГК РФ, в силу которых если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Такой нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", в силу которой статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнена частью 4.1 следующего содержания:

"4.1. На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом, положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Названный закон вступил в силу с 13.07.2015, а потому подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что договор аренды с заявителем по делу был заключен до 18 марта 2014 года и являлся действующим на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, на момент его окончания, а следовательно, инициирование вопроса о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, в полной мере должны распространяться положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривают субъектов-адресатов данной нормы в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Соответственно, определены критерии для названных субъектов.

Положения части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции адресованы тем, кто претендует на заключение договоров аренды в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за тем или иным лицами. Соответственно, круг условий, которым должны отвечать названные субъекты, определен отдельно.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно положений части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в силу которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. При этом наличие задолженности определяется на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом (п. 15 Разъяснений ФАС от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 "О НАПРАВЛЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 17.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26.07.2006 N 135-ФЗ "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ")

При этом сами по себе намерения или передача имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление, исходя из положений части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не является основанием, указанным в пункте 1 части 10 статьи 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и должна проверяться исходя из тех обстоятельств, которые имели место на дату отказа, послужившего основанием обращения в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик отказал истцу в заключении договора на новый срок (письмо от 02.02.2016 исх. N 01.01.09/204).

Указанный отказ в заключении договора аренды на новый срок ИП Мустафаева Д.А. не обжаловала.

В пункте 4.5 постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не заключил договор аренды с другим лицом, но отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Как установлено судами договор аренды муниципального имущества с другим лицом арендодатель не заключал.

Таким образом, надлежащим способом защиты преимущественного права истца на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок является заявление требований о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом в предмет доказывания по указанным требованиям будет входить в том числе установление наличие или отсутствие оснований и условий, предусмотренных ч. 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты нарушенного преимущественного права истицы является заявление требований в суде о переводе на себя прав и обязанностей, установленных по вновь заключенному договору и возмещение убытков, коллегия судей считает ошибочными, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что договор аренды ни с победителем аукциона, ни с кем-либо иным не заключался.

Вместе с тем, суд правильно указал о том, что договор аренды не может быть признан возобновленным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 10.9 Договора предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то при отсутствии возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был установлен ранее договором.

Судом установлено, что по истечении срока аренды коммунального имущества Администрация города Судака направила арендатору письмо N 01.01-09/204 от 02.02.2016 г., в котором сообщило об окончании срока аренды и необходимости вернуть арендованное имущество, приложив к нему соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи. Направление письма подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 128).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подпись на уведомлении не является подписью Мустафаевой Д.А, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанного доказательства Мустафаева Д.А. не заявляла, указанные доводы изложила только лишь в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что арендодатель возражал против продолжения арендных правоотношений с ИП Мустафаевой Д.А. и требовал возврата арендованного имущества, в связи с чем договор аренды муниципального имущества не может считаться возобновленным в силу ч. 2 ст. 621 ГК Украины.

Относительно искового требования о признании результатов открытого аукциона на право аренды муниципального имущества, в том числе, и имущества, указанного в договоре аренды N 03, проведенного Администрацией города Суда 29.02.2016 недействительными, коллегия судей полагает необходимым указать о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истица не представила доказательств и не обосновала нарушение каких правил, установленных законом, имело место, и каким образом результаты проведенного открытого аукциона муниципального имущества от 29.02.2016-01.03.2016 года нарушили ее права и законные интересы, учитывая те обстоятельства, что по результатам указанного аукциона договор аренды с другими лицами не заключался, а спорное арендованное имущество находится в пользовании у ИП Мустафаевой Д.А.

В Определении КС России от 15 июля 2010 N 948-О-О излагалась правовая позиция, согласно которой приведенное положение п. 1 комментируемой статьи во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 части первой ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе; при этом правило ч. 1 ст. 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании торгов недействительными, в целом правильными, законными и объективными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что коллегия судей апелляционного суда пришла к иным выводам, по которым отказывает в удовлетворении исковых требований, и неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного по существу решения в указанной части, апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения в этой части изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает необходимым апелляционную жалобу ИП Мустафаевой Д.А. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2016 года по делу N А83-1522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Диляры Аблязовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

К.Г. Калашникова А.А. Тарасенко