Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47997/16

Правоотношение: по договору аренды

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-23402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПП "АКР-СВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-23402/16 принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-211)

по иску ООО "ПП "АКР-СВ"

к ФГУП МИА "Россия Сегодня"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании дополнительного соглашения незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Телегин П.В. (по доверенности от 08.12.2015 г.),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании незаключенным дополнительного соглашения от 12.03.2015 к договору аренды от 30.12.2005 N Д-30/1788.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (арендатор) Территориальным управлением Росимущества по городу Москве (арендодатель) и ФГБУ РГРК "Голос России" (учреждение) заключен договор аренды от 30.12.2015 N Д-30/1788, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 5 073,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25, стр. 1, для размещения офиса на срок до 30 декабря 2006 г.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, запись от 26.02.2010 N 77-77-13/4/2010-717.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 17.03.2014 N 193 помещения площадью 19 466,2 кв.м, включая арендуемые истцом, переданы в хозяйственное ведение МИА "Россия сегодня", запись в реестре прав от 24.07.2014 N 77-77-12/042/2014-416.

12 марта 2015 г. между ФГБУ РГРК "Голос России", МИА "Россия сегодня" и истцом с согласия Территориального управления Росимущества в городе Москве заключено дополнительное соглашение о замене арендодателя на МИА "Россия сегодня".

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Истец не указал, какие права истца нарушены ответчиком.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-23402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова