Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-13248/16

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А50-4202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИНТЭКО-Проект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-4202/2016

по иску Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674, г. Пермь)

к ООО "ИНТЭКО-Проект" (ОГРН 1025900912421, ИНН 5904015754, г. Пермь)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845298, ИНН 5916000368, г. Краснокамск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Сивкова Е.В., доверенность от30.03.2016 N 11,

от ответчика: Григорьева А.С., доверенность от 10.03.2016,

от третьего лица: не явились,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (далее - учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО-Проект" (далее - общество "ИНТЭКО-Проект", ответчик), о взыскании 126 458 руб. 44 коп. задолженности по договору об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 15.05.2013 N ЭД.175, 19 590 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 31.05.2015 (с учетом уменьшения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского муниципального района (далее - учреждение "УКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "УКС" (заказчик) и обществом "ИНТЭКО-Проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на проектные работы от 23.05.2012 N 11К/003-2012 (далее - контракт).

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 430 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта является твердой и включает в себя все налоги, сборы, транспортные и прочие расходы, связанные с выполнением работ (если таковые имеются), а также прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по проведению государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

Во исполнение условий контракта между обществом "ИНТЭКО-Проект" (заказчик) и учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 15.05.2013 N ЭД.175 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

Стоимость проведения экспертизы составляет 206 458 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением от 23.05.2013 стороны согласовали порядок оплаты, установленный пунктом 2.2 договора, а именно: в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора, заказчик производит предоплату в размере 80 000 руб. В срок до 15.07.2013 заказчик производит окончательную оплату общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 22.10.2013 на сумму 206 458 руб. 44 коп.

Обществом "ИНТЭКО-Проект" услуги по договору оплачены в сумме 80 000 руб. (платежное поручение от 04.06.2013 N 1).

Ненадлежащее исполнение обществом "ИНТЭКО-Проект" обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что общество "ИНТЭКО-Проект" является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договорные отношения возникли между истцом и ответчиком и именно на последнего возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является учреждение "УКС", поскольку общество "ИНТЭКО-Проект" при заключении договора действовало на основании доверенности от 09.04.2013, выданной указанным учреждением.

Заявитель жалобы полагает, что стороной по договору является учреждение "УКС" и именно оно должно осуществлять оплату за оказанные услуги.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием контракта, во исполнение условий которого и был заключен договор.

Из пункта 2.2 контракта следует, что в его цену входит стоимость расходов на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, несмотря наличие доверенности от 09.04.2013, лицом обязанным осуществить оплату за оказанные услуги по договору, является именно ответчик.

Заказчиком по договору выступает ответчик.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что предварительную оплату по договору в размере 80 000 руб. производило общество "ИНТЭКО-Проект", а не учреждение "УКС".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 по делу N А50-4202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЭКО-Проект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина