Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50064/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-129972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "Белтимпэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-129972/14-142-1097, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "ТПК "Белтимпэкс" к ООО "ЭластикТрейд" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стоянов В.Д. по доверенности от 23.08.2016, Шейнова С.И. по доверенности от 26.10.2016;

от ответчика - Пучинов О.В. по доверенности от 24.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "Белтимпэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭластикТрейд" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 115 129,11 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного по договору N 08/10/10/1 от 08.10.2010 г. товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 444 936 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование иска истцом со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара представлены договор поставки товара N 08/10/10/1 от 08.10.2010 г. и товарные накладные за период с 10.01.2012 по 25.06.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на наподтверждение истцом факта поставки товара ответчику надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств судом проведена судебно-почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 263-15 от 22.12.2015, выполненному АНО "Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина", подписи от имени Привезенцева Дмитрия Сергеевича в договоре поставки N 08/10/10/1 от 08.10.2010, доверенностях N 015 от 20.03.2012, N 10 от 25.05.2012, без номера от 21.06.2012, без номера от 30.07.2012, без номера от 02.08.2012, без номера от 06.08.2012, N 10 от 15.08.2012, N 017 от 22.08.2012, без номера от 20.08.2012, без номера и без даты по счетам N 15967, 15332, без номера от 01.09.2012, N 026 от 20.09.2012, N 15 от 28.12.2012 выполнены не Привезенцевым Дмитрием Сергеевичем, а иным лицом. Установить, кем выполнена подпись от имени Привезенцева Д.С. в товарной накладной N 7077 от 10.05.2012 не представляется возможным. Как указал эксперт, при сравнении подписи в указанной товарной накладной с подписями в образцах, установлено, что подписи существенно различаются по ряду общих признаков, в том числе, транскрипции, что может объясняться как наличием у одного лица нескольких вариантов подписей, так и выполнением подписей разными лицами, что не позволяет решить вопрос о ее исполнителе.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Привезенцев Д.С. показал, что договор поставки им не подписывался, поставки осуществлялись по товарным накладным, подписываемым лично генеральным директором Общества, либо товар забирался со склада истца водителем ответчика на основании счета и доверенности на получение товара.

Сторонами подписаны акты сверки, в соответствии с которыми ответчик признает получение товара по части товарных накладных.

Спорные товарные накладные N 4040 от 20.03.2012, N 11393 от 16.07.2012, N 11394 от 16.07.2012, N 9612 от 27.05.2013 подписаны Привезенцевым Д.С.; товарные накладные NN 4388, 4389 от 26.03.2012, NN 5265, 5268 от 06.04.2012, N 7077 от 10.05.2012, NN 9894, 9897 от 21.06.2012, N 10830 от 05.07.2012, N 11212 от 12.07.2012, N 12253 от 30.7.2012, N 13113 от 10.08.2012, N 13228 от 13.08.2012, NN 15704, 15706 от 20.09.2012, N 20524 от 05.12.2012, N 20527 от 05.12.2012, N 8436 от 14.50.2013 подписаны в один день тем же лицом на основании одной доверенности, что и накладные по которым факт получения товара ответчиком не оспаривается; товарные накладные N 6192 от 19.04.2012, N 7031 от 04.05.2012, NN 8074, 8081, 8095 от 24.05.2012, N 8450 от 30.05.2012, N 13789 от 22.08.2012, N 15474 от 18.09.2012, N 17005 от 11.10.2012, N 17480 от 18.10.2012, N 17574 от 19.01.2012, N 19460 от 20.11.2012, N 20523 от 05.12.2012, N 20822 от 10.12.2012, N 1173 от 25.01.2013, N 2693 от 15.02.2013, N 4823 от 20.03.2013, N 11936 от 25.06.2013 подписаны на основании доверенностей, подписи генерального директора в которых ответчиком не оспаривалась.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара по товарным накладным N N 12515, 12523 от 02.08.2012, NN 12699, 12701, 12704, 12705, 12719 от 06.08.2012, N 13391 от 16.08.2012, N 13443 от 16.08.2012, N 13686 от 21.08.2012, N 14377 от 30.08.2012, N 14378 от 30.08.2012, NN 14501, 14500 от 31.08.2012, N 14987 от 10.09.2012, N 16067 от 26.09.2012, N 16066 от 26.09.2012, N 17026 от 11.10.2012, NN 21183, 21182, 21181, 21180 от 13.12.2012, NN 22220, 22219, 22218 от 28.12.2012, при этом общая стоимость такого товара превышает сумму заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы на исследование эксперта не был поставлен вопрос о сравнении подписей на товарных накладных, которые не оспаривались ответчиком, с подписями на спорных товарных накладных, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 9 АПК РФ в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлено, как не заявлено и ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-129972/14-142-1097 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина