Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50792/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

3 ноября 2016 г.

Дело N А40-92315/16

Резолютивная часть постановления от 21.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МТЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016

по делу N А40-92315/16, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "МТЦ" (123060, Москва, улица Расплетина, дом 13, комната 10, ОГРН 1107746827528)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (156961, Кострома, проспект Мира, дом 53А, ОГРН 1094401004301)

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "МТЦ" о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 08.04.2016 N 88-К/02-з о привлечении ООО "МТЦ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Военная прокуратура Костромского гарнизона письмом от 04.02.2016 N 370 обратилась в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям с поручением о выделении специалистов в качестве экспертов в области соблюдения законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки (т. 2 л.д. 24)

Поводом для проведения проверки Военной прокуратурой Костромского гарнизона послужило сообщение командования Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (ВА РХБЗ) о том, что в период с 11 по 16 января 2016 в медицинский пункт указанного учреждения поступило с признаками пищевого отравления 36 военнослужащих.

В ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки управлением установлено, что ООО "МТЦ" при оказании услуг по организации питания в столовой 28/202-1 военной академии требования законодательства не соблюдаются.

28.03.2016 Военным прокурором Костромского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МТЦ" за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 8-11).

Указанное постановление получено представителем ООО "МТЦ" по доверенности от N 729 от 16.11.2015 (том 2 л.д. 12-15).

30.03.2016 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям вынесено определение N 25-К/02з о принятии дела об административном правонарушении к производству, дело назначено к рассмотрению 08.04.2016 в 09 час. 30 мин.

31.03.2016 в адрес ООО "МТЦ" направлено уведомление N 02/1052, о времени и месте рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении (том 2 л.д. 3).

08.04.2016 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям вынесено постановление N 88-К/02з по делу об административном правонарушении в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, в соответствии с которым ООО "МТЦ" привлечено к административно ответственности, предусмотренной ст. 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб. (том 2 л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст. 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов": не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности являются обязательным) или сроки годности, которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки") установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, в соответствии с которыми маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений ч. 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем при организации питания в столовой N 28/202-1 ВА РХБЗ на момент проверки в продовольственном складе на хранении и использовании размещено 8 партий круп (гречневая, горох, пшено, рис, перловка) общим весом 1.258,0 кг., на партии овсяных хлопьев Геркулес весом 8,0 кг. на мешке отсутствует маркировка.

Согласно п. 2.1 ГОСТ 26791-89 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать сведения в соответствии с п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Требования к наличию маркировки предъявляются не только при закупках продукции для розничной торговли, но и для пищевой продукции, находящейся в обороте, то есть при купле-продаже, и иных способов передачи пищевых продуктов, материалов, изделий, их хранение и перевозки (ст. 1 Федерального закона от 01.02.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обществом в продовольственном складе столовой N 28/202-1 ВА РХБЗ на хранении и использовании находятся овсяные хлопья Геркулес - 8, 0 кг - без маркировки, чем нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок хранения, закупки зерна и продуктов его переработки, обеспечивающий качество пищевых продуктов и их безопасность для здоровья человека, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установлении размера наказания в пределах санкции ст. 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам общества дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-92315/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова