Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50977/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-42036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элфорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-42036/16, принятое судьей Козловым В.Ф, (шифр судьи 53-367)

по иску ООО "Элфорг" (ОГРН 1095836002569)

к ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" (ОГРН 1027739301787)

о взыскании 67 500 руб., обязании исполнить обязательство

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элфорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" с иском о взыскании 67 500 руб. неустойки и обязании исполнить обязательства, указанные в пунктах 2.1 и 5.11 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Элфорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание обстоятельство выполнения истцом работ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 12.10.2015 N 0373100046015000024-0102176-02, по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществить выполнение работ по оформлению в собственность Российской Федерации земельного участка в срок до 15 ноября 2015 г., включая сбор требуемых исходных данных, геодезические работы по определению местоположения и координат, определения перечня правообладателей смежных участков и согласование с ними и с собственником границ земельного участка, подготовку межевого плана, подача необходимых сведений и межевого плана в орган кадастрового учета, предоставление кадастрового плана заказчику, оформление прав собственности и оперативного управления.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на выполнение истцом работ при отсутствии их полной оплаты ответчиком.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ истцом и передачи их ответчику в порядке, согласованном сторонами в договоре.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ установлен до 15.11.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, условиями контракта в п. 7.1 контракта установлена обязанность подрядчика письменно известить государственного заказчика об исполнении обязательств по контракту, путем направления письменного уведомления согласно приложению 1.

Условиями п. 7.2 контракта установлено, что сдачи результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Стороны согласовали в п. 7.3 контракта, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для выставления подрядчиком в адрес государственного заказчика счета к оплате.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного контрактом порядка, истцом также не представлены акты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строй Фэст" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-42036/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик