Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-46066/16 (ключевые темы: сдача документов - оставление апелляционной жалобы без движения - электронная форма - правопреемство - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-46066/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-68548/15

Судья Д.В. Каменецкий,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Проектный офис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-68548/15, вынесенное судьей И.В. Окуневой (118-540),

по иску ООО "Страховая группа "Компаньон"

к АО "СГ МСК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Проектный офис" о правопреемстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "Проектный офис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.10.2016 по основаниям, предусмотренным п.п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение лицам участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "Проектный офис" по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Согласно информации с сайта Почты России копия определения от 12.09.2016 получена подателем апелляционной жалобы 19.09.2016.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.09.2016 размещено в электронном виде в Картотеке арбитражных дел 13.09.2016.

Вместе с тем, по состоянию на 02.11.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Проектный офис" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий