Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-48832/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-106661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Румянцева П.М., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛегионАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-106661/16, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "ЛегионАвтоТранс"

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Абрамов Д.С. по дов. от 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью ЛегионАвтоТранс" (далее - ООО "ЛегионАвтоТранс", заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", заинтересованное лицо) серии ВВВ N 0530827 от 18.01.2016, отказано.

При этом суд исходил из обстоятельств, обусловленных пропуском заявителем процессуального срока на обжалование постановления административного органа в судебном порядке и отсутствием объективных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛегионАвтоТранс", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что пропущенный срок на обжалование постановления заинтересованного лица подлежал восстановлению судом первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок серии ВВВ N 0530827 от 18.01.2016 ООО "ЛегионАвтоТранс" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП г.Москвы за совершение правонарушения, выразившегося в эксплуатации незарегистрированного регулярного городского автобусного маршрута N 1130 "Москва (ст.м. Царицыно) - ул.Ягодная" транспортным средством марки "Мерседес Бенц 223203" с г.р.з.М304АС750 на основании путевого листа N 647, выданного 01.12.2015.

Не согласие с вышеуказанным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя заинтересованного лица Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-106661/16 в связи со следующим.

Диспозицией ч.1 ст.10.6 КоАП г. Москвы является осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для рассмотрения собранных по делу доказательств на предмет правомерности привлечения ООО "ЛегионАвтоТранс" к административной ответственности, наличие в его действиях состава и события административного правонарушения по мотиву пропуска заявителем процессуального срока на оспаривание постановления административного органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Приходя к указанному выводу, апелляционный суд основывался на нижеследующем.

В соответствии с системным толкованием ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В настоящем случае постановление о привлечении ООО "Легионавтотранс" к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП г. Москвы было принято заинтересованным лицом 18.01.2016, копия постановления направлена по юридическому адресу заявителя 19.01.2016, а 25.02.2016 корреспонденция возвращена отправителю.

Вместе с тем, ООО "Легионавтотранс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2016.

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч.ч. 1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абз.2 ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ООО "Легионавтотранс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что копия постановления заявителю после рассмотрения дела не была вручена, а была получена генеральным директором юридического лица 18.04.2016.

Между тем, копия оспариваемого постановления направлялась заинтересованным лицом по юридическому адресу заявителя, что последним не оспаривается.

В силу положений пп. "в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По смыслу норм п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку отраженный нем обстоятельства и аргументация не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока. ООО "Легионавтотранс" не обеспечило получение корреспонденции, направленной по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Иные объективные причины, препятствующие обращению ООО "Легионавтотранс" с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в пределах десятидневного срока, в ходатайстве не содержатся.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления указывает на получение копии оспариваемого постановления только 18.04.2016, вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено документально соответствующими средствами доказывания.

Таким образом, заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по уважительной причине.

В указанной связи судом первой инстанции в порядке ст.115 АПК РФ сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о получении корреспонденции, адресованной обществу, неизвестным лицом не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку носили голословный и документально н6еобоснованный характер.

Доводы по существу заявленных требований (о незаконности оспариваемого постановления) отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом установленного судом самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований - истечения срока на совершение процессуального действия и отказа в его восстановлении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ЛегионАвтоТранс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-106661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова