Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50543/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-14787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-14787/16,вынесенное судьей Китовой А.Г. по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1107746814340, ИНН 7702742888) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470) о взыскании 2 210 969 018 руб. 85 коп. по встречному иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о признании договора поручительства N 281пч-2/14 от 02.06.2014 г. недействительным (ничтожным).

при участии в судебном заседании:

от истца - Ракчеева Ю.А. по доверенности от 15.04.2016 г. N 048;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" Акционерное общество (далее Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Объединенная транспортная корпорация" (далее Ответчик, Поручитель) о взыскании задолженности в размере 2 210 969 018 руб. 85 коп., из которых: 2 011 274 279 руб. 43 коп. - сумма кредита, 199 694 739 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, ссылаясь на неисполнение обязательств по Кредитному договору Заемщиком и наличие Договора поручительства, на положения ст. ст. 309-310, 323, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к Банку о признании недействительным (ничтожным) Договора поручительства N 281пч-2/14 от 02.06.2014 г., ссылаясь на то, что требования Истца в рамках дела N А71-9861/2015 о банкротстве Заемщика не были включены в реестр требований кредиторов ввиду признания Кредитного договора и Договора уступки требований мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 июня 2014 года между Банком и ООО "ИЖЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 281кл/14 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Истец представил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 011 274 279 руб. 43 коп. на срок до 07.06.2015 г. под 12 % годовых.

При этом, Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы в установленный срок с начисленными на сумму кредита процентами.

Судом установлено, что Кредит предоставлен Заемщику в полном объеме, что подтверждается балансовым мемориальным ордером N 18246 от 17.07.2014 г. и выписками по счетам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма просроченной задолженности Заемщика по Кредитному договору составила 2 210 969 018 руб. 85 коп., из которых: 2 011 274 279 руб. 43 коп. - сумма кредита, 199 694 739 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности Заемщика суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Обязательство Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" (далее - Поручитель или Ответчик), предоставленным по Договору поручительства N 281пч-2/14 от 02.06.2014 г., в соответствии с п.2.1 которого Ответчик обязался солидарно с Заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 24.12.2015 г. в адреса Заемщика и Поручителя Истцом направлены требования об исполнении обязательств.

В соответствии с п.4.1 Договора поручительства Поручитель обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения от Банка письменного требования об исполнении Поручителем обязательств по Договору, перечислить Банку сумму задолженности на счет Банка, определенный в Требовании.

Однако, в нарушение указанных условий, а также условий Кредитного договора, обязательства ни Заемщиком, ни Поручителем исполнены не были.

Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора и обеспечены договором поручительства, то исковые требования Банка признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении встречных исковых требований Поручителя судом установлено следующее.

В обоснование требования о признании Договора поручительства недействительным (ничтожным) Поручителем указано на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9861/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", которым Банку было отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 210 969 018 руб. 85 коп. ввиду признания Кредитного договора и договора уступки мнимыми сделками.

Вместе с тем, как указано выше, указанное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. было отменено, а требования Истца были включены третью очередь требований кредиторов ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод".

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы необходимости применения ст. 333 ГК РФ к процентам по кредиту отклоняются апелляционным судом, так как данная норма применима только к неустойке.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-14787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова