Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-12018/16

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А46-7925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12018/2016) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2016 года по делу N А46-7925/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Александровича (ИНН 550200355951, ОГРНИП 304550305600182) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности,

при участии в деле третьих лиц: Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области, Департамента строительства Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Александровича - Анфарович Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2015 сроком действия один год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Дмитрий Александрович (далее - ИП Воронцов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 217, корпус 1, общей площадью: 2 860,4 кв.м, (склад строительных и отделочных материалов), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:150101:396.

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее -Управление Росреестра по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области), Главное управление МЧС России по Омской области, Департамент строительства Администрации г. Омска (далее - Департамент строительства).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2016 года по делу N А46-7925/2016 исковые требования удовлетворены.

Администрация, не огласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом был нарушен срок уведомления Госстройнадзора Омской области о начале строительства в установленном порядке, в результате государственный строительный надзор над проведенными работами осуществлен не был, соответствующее заключение не выдано. В результате департаментом строительства не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

От ИП Воронцова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронцов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.1998 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55-АА N 932995 от 06.08.2013 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:396, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 217. Категория земель: земли населенных пунктов - производственная база.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец, получил:

- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:396, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 13.05.2014 г. N 1099-р;

- положительное заключение негосударственной экспертизы N 1-1-1-0329-14 от 08.12.2014 результатов инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, подготовленное открытым акционерным обществом "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий";

- положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0216-14 от 09.12.2014 проектной документации "Склад строительных и отделочных материалов г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, 217", подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт";

- разрешение Администрации г. Омска на строительство N RU55301000-2445 от 17.12.2014 на строительство объекта капитального строительства - склада строительных и отделочных материалов, общей площадью 2860,40 кв.м (строительный адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 217).

Спорным объектом является склад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 217, корпус 1.

4 марта 2015 года Госстройнадзором Омской области было выдано уведомление N 06-06/12сб-2015 о постановке объекта (склада строительных и отделочных материалов, общей площадью 2860,40 кв.м) на учет государственного строительного надзора г. Омска.

Письмом N Исх-15/ГСН-978 от 17.04.2015 Госстройнадзор Омской области уведомил ИП Воронцова Д.А. об отсутствии оснований для осуществления государственного строительного надзора, поскольку извещение о начале строительства направлено с нарушением части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Письмом N Исх-16/ГСН-180 от 22.01.2016 Госстройнадзор Омской области отказал истцу в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на объект капитального строительства - "Склад строительных и отделочных материалов", расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 217.

Письмом N Исх-ДС/151 от 26.01.2016 Департамент строительства отказал ИП Воронцову Д.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Склад строительных и отделочных материалов", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 217, корпус 1, по причине непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Указывая, что ввести в эксплуатацию спорный объект недвижимости в установленном порядке не представляется возможным, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В приведенных нормах перечислены признаки самовольной постройки. Наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются предусмотренные данной нормой документы.

Как утверждает истец, в декабре 2014 года он уведомил Госстройнадзор Омской области о начале строительства в порядке статьи 52 ГрК РФ, но только 04.03.2015 Госстройнадзор Омской области выдал уведомление о постановке объекта на учет государственного строительного надзора N 06-06/12сб-2015.

Однако доказательства направления уведомления в установленном законодательством порядке истец не представил.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в дальнейшем со стороны Госстройнадзора Омской области в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Отсутствие подобного заключения указано в качестве причины отказа в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение градостроительных норм, приведшее к невозможности оформить истцом право собственности в порядке статьи 218 ГК РФ и влекущее констатацию, что спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является, как раз, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений, достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями истца по получению такого разрешения, так и установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что право истца на земельный участок, допускающее строительство на нем данного объекта, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2013.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Истцом было получено соответствующее разрешение Администрации г. Омска на строительство N RU55301000-2445 от 17.12.2014.

ИП Воронцов Д.А. также обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако получил отказ по причинам, обозначенным выше, учитывая которые, получение разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 55 ГрК РФ, невозможно.

Тем не менее, истец после такого отказа предпринял меры к получению иных доказательств, подтверждающих выполнение строительства спорного объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения по результатам строительно-технической экспертизы N 6-1-2-0065-16 от 29.04.2016, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт" (свидетельство об аккредитации рег. N РОСС RU.0001.610143. N RA RU. 610793) объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 217, корпус 1, общей площадью 2860,4 кв.м. (склад строительных и отделочных материалов), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:396 - соответствует документам территориального планирования (градостроительный план земельного участка N RU 55301000-0000000000008763, утвержден распоряжением департамента архитектуры и градостроительства г. Омска от 13.05.2014 N 1099-р), Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск, Омской области, утвержденным решением Омского городского Совета N 201 от 10.12.2008 года (в ред. решения Омского городского Совета от 20.04.2016 N 348), документации по планировке территории (Раздел 3.2 Региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области, утверждены и введены в действие Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п).

Противопожарные расстояния, проезды для пожарных машин с разворачиванием средств пожаротушения на объект по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 217, корпус 1, общей площадью 2860,4 кв.м. (склад строительных и отделочных материалов), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:396 отвечают действующим требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).

Согласно техническому отчету "Обследование строительных конструкций здания" N 084-01/0/2016-ТО, подготовленному ООО НПК "Экотавр" (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.06.2012 N 7769) обследуемый объект "Склад строительных и отделочных материалов", расположенный в Центральном административном округе г. Омска, по адресу: 10 лет Октября, д. 217, корпус 1, соответствует проектной документации, действующим строительным, градостроительным нормам и правилам. Дальнейшая эксплуатация объекта безопасна, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В соответствии с заключением по проверке противопожарного состояния объекта: "Склад строительных и отделочных материалов", расположенный по ул. 10 лет Октября, д. 217, к. 1 (строительный адрес ул. 10 лет Октября, д. 217) в ЦАО г. Омска" от 14.03.2016, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности" (свидетельство СРО N СРО-НП-СПАС-П-5503103890-0100-6 от 28.08.2014) противопожарное состояние объекта соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и максимальная расчетная величина пожарного риска (0,62.10-6 ) не превышает значения (10-6 ), установленного статьей 93 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Противопожарное состояние объекта "Склад строительных и отделочных материалов", расположенный по ул. 10 лет Октября, д. 217, к. 1 (строительный адрес ул. 10 лет Октября, д. 217) в ЦАО г. Омска" не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно экспертному заключения на объект от 23.03.2016 N 1498 кг/Д, выполненному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", законченный строительством объект капитального строительства "Склад строительных и отделочных материалов", расположенный в Центральном административном округе г. Омска по адресу: ул. 10 лет Октября, д. 217, корпус 1 соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Воронцов Д.А. предпринимал действия к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сведения о том, что построенный склад не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, ответчик и иные лица, участвующие в деле, не представили.

Более того, в отзыве на исковое заявление департамент строительства Администрации города Омска указал, что исходя из представленных в материалы дела документов истцом были предприняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки, в том числе к выполнению требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ по предоставлению в уполномоченный орган сведений о площади, высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обнспечения, копий результатов инженерных изысканий, копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8-10 и 11.1 статьи 48 ГрК РФ, для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. При соблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий департамент строительства не возражает против удовлетворения требований истца.

Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в действиях истца не усматривается намерений уклониться от установленного порядка осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и меры по его легализации принимались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Воронцовым Д.А. требования о признании права собственности.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, как и содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2016 года по делу N А46-7925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич