Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-48384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1573/17 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-197328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нара", ИП Насояна Р.С., ИП Назаретян А.Л., Насоян Э.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-197328/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нара" (ОГРН1026104155440), Индивидуальному предпринимателю Назаретян Анаит Лукашовне (ОГРНИП 305616520700054), Индивидуальному предпринимателю Насояну Роберту Степановичу (ОГРНИП 306616519900080),

с участием Насоян Э.С. в качестве третьего лица

об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - Насоян О.С. от ООО "Нара" - по доверенности от 24.10.2016, от ИП Назаретян А.Л. - по доверенности от 24.10.2016, от ИП Насоян Р.С. по доверенности от 24.10.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нара", ИП Назаретян А.Л., ИП Насояну Р.С. о солидарном взыскании по кредитному договору N 210-123/К от 28.10.2010 г. долга в размере 12 354 242 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г. в размере 1 800 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителей, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.09.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле следует, что - 28.10.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор, Банк) и ИП Насояном С.М. (заемщик) был заключен Кредитный договор N 2010-123/К.

11.06.2014 г. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол N 2 от 09.04.2014 г.) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "ФК Открытие".

17.11.2014 г. наименование ОАО Банк "ФК Открытие" приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а именно: ПАО Банк "ФК Открытие".

Банк выполнил условия указанного кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере 22 850 000 руб. на период с 28.10.2010 г. по 27.10.2017 г., под процентную ставку 7,75 % годовых, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, копией Банковского ордера N 13237 от 18.11.2010 г.

Исполнение обязательств по кредиту было, в том числе, обеспечено:

- Договором залога товаров в обороте, заключенным между Кредитором и ООО "Нара";

- Договорами поручительства, заключенными Кредитором с ООО "Нара", ИП Назаретян А.Л. и ИП Насоян Р.С.

В соответствии с п.1.1. Договора залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г., в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Индивидуального предпринимателя Насоян Степана Максимовича, возникших из Кредитного договора от 28.10.2010 года N 2010-123/К, Залогодатель - ООО "Нара" передает Залогодержателю - "НОМОС-БАНК" (ОАО) (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") в залог товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п.1.3.3. Договора залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г., оценочная стоимость Предмета залога (залоговая стоимость), установлена Сторонами в размере 1 800 000 руб.

Поскольку заемщик и его поручители в добровольном порядке долг полностью не возвратили, то истец начислил проценты и пени в соответствии с условиями договора и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики в суде первой инстанции иск не явились, требования не оспорили.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков и доказательств оплаты долга, проверив расчет истца и признав его верным, проанализировав условия договоров, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 334, 337, 367, 381, 408, 418, 809, 810, 819, 1080 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав его обоснованным и документально подтвержденным; установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 800 000 руб. при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в жалобе ссылается на земельные участки, с которых ответчик просил снять обременение, однако в рамках настоящего дела рассматривался залог товаров в обороте.

Ссылка заявителя на отчет по определению стоимость заложенного товара в обороте, и то, что продажная цена товара за пять лет изменилась - судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчиками данный документ не представлялся и требования по увеличению продажной стоимости товара ответчиками не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Данных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-197328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов