Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49487/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-6203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руссобит-трэйд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года

по делу N А40-6203/2016, принятое судьёй О.И. Демьяновой

по иску ООО "Руссобит-трэйд"

(ОГРН 1027739686435; 125413, Москва, ул. Флотская, 17, 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 125009, Москва, Газетный переулок, 1/12);

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

(ОГРН 1097746680822; 115191, Москва, ул. Большая Тульская, 15)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомова В.М. (по доверенности от 12.01.2016)

от ответчиков: от ДГИ г. Москвы - Кастальская Г.С. (по доверенности от 07.12.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Ходаковский А.В. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссобит-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы 2 950 000 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-6203/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об возмещении убытков.

В обоснование жалобы истец указал, что срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до выдачи договора купли-продажи не может превышать 85 дней, предельный срок заключения договора истек 12.05.2015. Поэтому в период с 01.07.2015 по 04.12.15 истец нес расходы по арендным платежам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков заявили о законности оспариваемого судебного акта.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Руссобит-Трейд" на основании договора аренды N 02-96/08, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы 27.02.2008 года, являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Вучетича, д. 19.

Реализуя преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в собственность в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 22.12.2014 г. ООО "Руссобит-Трейд" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.

Договор купли-продажи нежилого помещения был заключен между истцом и ответчиком 04.12.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей, внесенных за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения в отсутствие спора о цене (с 22.12.2014 г.) по дату заключения Департаментом договора купли-продажи (04.12.2015 г.).

Отказывая заявленным ООО "Руссобит-Трейд" требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, Департамент имущества не совершил виновное бездействие.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом в период действия договора аренды была проведена согласованная в установленном порядке перепланировка объекта недвижимости, в результате которой изменился состав и общая площадь арендуемого помещения с 770,4 кв. м. на 750,3 кв.м.

18.12.2014 г. истец подал заявление в Департамент городского имущества города Москвы на оформление дополнительного соглашения к договору аренды N 02-96/08 от 27.02.2008 г. об изменении площади арендуемого имущества.

Таким образом, на дату подачи заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность от 22.12.2014 г. указанное помещение не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В рамках предоставления услуги 03.02.2015 г. Департаментом был направлен запрос в ГБУ МосгрБТИ о проведении кадастровых работ и получении свидетельства о государственной регистрации права собственности города на вновь образованный объект недвижимости общей площадью 750,3 кв.м.

Выкупаемый объект был поставлен на кадастровый учет тремя частями и 05.08.2015 г. Департаментом городского имущества города Москвы были получены 3 отдельных свидетельства на вышеуказанный объект недвижимости: площадью 459,9 кв.м., 2,6 кв. м., и 287 кв. м.

В свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимости площадью 459,9 кв.м. Управлением Росреестра по Москве была допущена техническая ошибка, в связи с чем Департаментом 26.10.2015 г. было подано соответствующее заявление. Данная ошибка была устранена в установленные п.1 ст.21 Закона о регистрации сроки.

23.11.2015 г. было издано распоряжение Департамента N 21622, на основании которого с ООО "Руссобит-Трейд 04.12.2015 г. был заключен договор купли-продажи недвижимости N59-2943 от 04.12.2015 г.

Таким образом, в материалах дела не представлены доказательства незаконности действий Департамента, а также Управления Росреестра по г. Москве, которые привели к нарушению сроков заключения договора купли-продажи нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что предельным сроком межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги не может превышать 56 рабочих дней у судебной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в период с 01.07.2015 г. по 04.12.2015 г. (т.е. в спорный период), как арендатор находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Вучетича, д. 19, на основании договора аренды от 24 мая 2001 года N 08-151/01 обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанный период истец пользовался спорным имуществом на основании договора аренды от 27 февраля 2008 года N 02-96/08, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность действия (бездействия) ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, документально истцом не обоснована.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.

Возникновение технической ошибки не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчиков.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как противоречащие изложенным обстоятельствам.

Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчиков в причинении убытков истцу, а также отсутствие противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, совокупность элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период отсутствует, в связи с чем заявленные исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-6203/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко