Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49568/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-144025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-144025/2016, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании 91 247 руб. 19 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке

суброгации.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-144025/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или оставить без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец злоупотребил своим правом и незаконно предъявил исковые требования из расчета фактических затрат, что противоречит соглашению членов РСА. Полагает, что ответчик вправе произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Камри (гос. регистрационный знак К947ХС197) застрахованный в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по полису N 0003340-10161054/12-ТЮЛ 2014.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серебрянской Е.Ю. управлявшего автомобилем Ягуар (гос. регистрационный знак Н899УХ199).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису N ССС 0318166936.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 335 215 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2015 года N 262477.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 267 108 руб. 63 коп. Расчет ущерба произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, 14.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 175 861 руб. 44 коп.

Таким образом, неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 91 247 руб. 19 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая то, что виновником в спорном ДТП признана Серебрянская Е.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" после 01 октября 2014 года, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно установил, что предельный размере страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 91 247 руб. 19 коп., ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом и незаконно рассчитал исковые требования из фактических затрат, что противоречит соглашению членов РСА, подлежат отклонению, поскольку истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 335 215 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2015 года N 262477.

В состав суммы исковых требований входит величина ущерба с учетом износа (267 108 руб. 63 коп.), за минусом выплаты произведенной ответчиком (175 861 руб. 44 коп.), что равно 91 247 руб. 19 коп.

Факт признания ДТП стиховым случаем, ответчиком подтверждается произведенной последним в досудебном порядке выплатой.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом и незаконно рассчитал исковые требования из фактических затрат, что противоречит соглашению членов РСА, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая что расчет произведен истцом в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 39).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик вправе произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом, не опровергают фактические затраты понесенные истцом, заявленные ко взысканию с ответчика с учетом износа поврежденного в ДТП транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца основаны на фактически выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-144025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова