Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-51045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-19951/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-63145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-63145/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-545)

по иску ООО "СтроЭнергоИнвест" (ОГРН 1147604022961, ИНН 7604271503, 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Собинова, 15/14, корп. 1, пом. 40)

к ЗАО "Стройпутьинвест" (ОГРН 1037739855922, ИНН 7714511268, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18, стр. 1)

о расторжении договора N 2523/15-СПИ от 01.04.2015 г., о взыскании задолженности в размере 47 750 258 руб. 80 коп., удержания в размере 16 349 276 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишняков Д.А. по доверенности от 20.01.2016; Горячев Г.А. по доверенности от 23.05.2016; Воронин Д.А. (гендиректор.)

от ответчика: Гончаров М.И. по доверенности от 10.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтроЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Стройпутьинвест" о расторжении договора N 2523/15-СПИ от 01.04.2015 г., о взыскании задолженности в размере 47 750 258 руб. 80 коп., удержания в размере 16 349 276 руб. 07 коп.

Решением суда от 15.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по существу.

Указал на некачественность выполненных работ; необходимость взыскания неустойки; на утрату части выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 2523/15-СПИ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с приложениями к договору по объекту в рамках инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево Камменогорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Камменогорск Выборг" 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги", а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору составляет 470 778 277 руб. 56 коп.

Оплата осуществляется в следующем порядке. Аванс в размере 70 616 741 руб. перечисляется в срок до десятого числа соответствующего месяца согласно графику авансовых платежей. Оплата выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных договором, предоставлении надлежащим образом оформленного счета, счета-фактура, иной документации.

Оплата за выполненные работы производится в размере 95% от фактически выполненных и принятых работ в соответствии с ведомостью договорной цены.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора по 30.11.2015 г.

Работы выполняются субподрядчиком ежемесячно в соответствии с графиком производства работ. Ежемесячный выполненный объем работ субподрядчик обязан передать генподрядчику не позднее 22 числа отчетного месяца по акту приемки выполненных работ, а также необходимой исполнительной документацией, журналом учета выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Приемка работ производится рабочей комиссией, которая принимает выполненные работы или выдает субподрядчику замечания по предъявленным работам, которые последний обязан устранить в течение пяти рабочих дней.

Истец выполнил свои обязательства на сумму 326 985 521 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без каких либо замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 63 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того сторонами был проведен зачет встречных однородных требований на сумму 199 885 986 руб. 45 коп., что подтверждается актами взаимозачета N 1 от 31.07.2015 г., N 2 от 01.10.2015 г., N 3 от 31.12.2015 г.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 64 099 534 руб. 87 коп.

Помимо этого ответчиком не была возвращена предусмотренная п. 2.6 договора сумма удержания в размере 16 349 276 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик возражая по предъявленным требованиям указывает на то, что работы надлежащего качества в полном объеме в установленные сроки сданы не были.

В обоснование своей позиции ответчик представил письма, адресованные истцу, в которых содержатся претензии к качеству выполненных работ и указывается на то, что работы выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих их фактическое направление в адрес субподрядчика и доказательств получения им этих писем в материалы дела не представлено.

Представленный акт осмотра был обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с п 7.9 договора подряда установлено, что все претензии по качеству и объемам выполненных работ устанавливаются соответствующим комиссионным актом.

В случае неподписания акта Субподрядчиком либо уклонения его от участия в составлении акта, Генподрядчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы

Вместе с тем, истец на проведение осмотра не вызывался, в осмотре объекта участия не принимал.

Так как наличие недостатков в акте проверки было установлено ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца надлежащим образом на проведение осмотра и без участия в осмотре уполномоченного представителя истца они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства по делу.

Совместный осмотр выполненных работ сторонами не проводился.

Кроме того, в части тех замечаний, которые отражены в акте от 21.04.2016 г., Истец дал пояснения в письме N 77 от 17.06.2016 г., направленное в адрес Ответчика почтой, указав, что часть недостатков не является предметом договора подряда, наличие дефектов в акте вызвано кражами элементов работ и частей оборудования после их сдачи по акту КС-2 Генподрядчику.

Договором подряда не предусмотрена обязанность обеспечить сохранность смонтированного оборудования и частей выполненных работ после их сдачи Ответчику, а также на то, что все дефекты выявленные в акте осмотра обнаружены визуальным способом, т.е. при простом осмотре объекта работ.

Все дефекты, которые указаны в акте от 21.04.2016 г., могли быть выявлены на момент приемки и подписания соответствующих КС-2. При приемке работ ни о каких видимых недостатках не было заявлено, следовательно, их не было и они возникли после сдачи работ Генподрядчику. Кроме того, все данные недостатки могут быть выявлены при простой приемке путем осмотра, все они являются явными, например отсутствие контактного провода, несущего троса, анкерных опор и т.д.

В соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ, Заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если он не осмотрел результат работ либо не заявил о недостатках при приемке работ.

Как следует из материалов дела, все работы в рамках настоящего Договора на момент их предъявления Генеральному подрядчику в лице ЗАО "Стройпутьинвест", были выполнены в полном объеме, приняты комиссией в составе представителей Заказчика - ФГУП "Единая группа заказчика", представителя ООО "НПО ГМП", осуществляющего авторский надзор, представителей генерального подрядчика - ЗАО "Стройпутьинвест", а также представителей подрядчика - ООО "СтройЭнергоИнвест".

Результаты приемки оформлены соответствующими актами, генеральному подрядчику передан комплект исполнительной документации. Подписаны и приняты к оплате справки формы КС-2. Приемка работ осуществлялась ежемесячно.

За время проведения строительно-монтажных работ с мая по декабрь 2015 г. замечаний по качеству и объемам работ не поступало.

Также, за период с 15.03.2016 г. по 18.03.2016 г. комиссионно проверялась полнота и качество ранее переданной исполнительной документации, а также ее соответствие выполненным объемам работ.

При этом суд обоснованно учел, что согласно представленным в материалы дела актам работы истцом были завершены в декабре 2015 г., в то время как представленные письма датированы мартом-апрелем 2016 г., акт проверки был составлен в апреле 2016 г. и на момент приемки работ до момента обращения в суд о наличии недостатков ответчиком заявлено не было.

В части довода относительно того, что в результате неисполнения истцом обязательств ответчик вынужден был заключить договор с ЗАО "Объединенная строительная группа", которое выполнило оставшуюся часть работ на объекте, так же не находят своего подтверждения, поскольку работы по указанному договору не тождественны работам по спорному договору N 2523/15-СПИ от 01.04.2015 г.

При этом договор с ЗАО "Объединенная строительная группа" был заключен в декабрея 2015 г., когда большая часть работ по спорному договору была выполнена истцом, принята ответчиком, и договор между ними являлся действующим.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

Согласно п.п. 6.6, 6.8, 6.9 договора, генподрядчик до двадцать второго числа каждого месяца организует рабочую комиссию для предъявления субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Рабочая комиссия принимает предъявленные объемы работ, либо в течение трех рабочих дней выдает замечания субподрядчику, указанные в ведомости замечаний по предъявленным объемам работ. Субподрядчик устраняет выданные рабочей комиссией замечания в течение пяти рабочих дней.

Документы о приемке спорных работ подписаны в установленном ст. 735 ГК РФ порядке надлежащим лицом, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора, действующего законодательства предъявлено не было.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и представлены истцом ответчику, а последний, подписал названные акты суд, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, признает доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда

В материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Таким образом ответчик не представил доказательств невыполнения работ истцом, либо их выполнения иными лицами и того, что сведения, указанные в этих актах, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал работы, указанные в представленных актах, выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате в части долга на сумму 47 750 258 руб. 80 коп.

Относительно доводов о том, что на момент заключения договора истец являлся филиалом ответчика, работы были выполнены ранее, выполнены одним коллективом, судом также обоснованно отклонены.

Договор заключен, акты подписаны юридическими лицами, доказательства выполнения работ ранее указанных в актах сроков иным лицом, нежели истцом не представлено. Факт завышения работ так же документально не подтвержден, в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами не отражен.

Ссылка ответчика на неоплату переданного истцу материалов и оборудования в рамках рассматриваемого договора судом обоснованно отклонена, т.к. как не относится к предмету спора, зачет материалов в счет выполнения работ договором не предусмотрен, данные правоотношения имеют самостоятельный характер.

В части доводов об удержании неустойки материалами дела установлено, что согласно п. 2.3 договора аванс перечисляется в срок до десятого числа соответствующего месяца согласно графику авансовых платежей.

При этом как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 658 от 15.05.2015 г., N 663 от 15.05.2015 г. авансовые платежи были оплачены с нарушением установленных договором сроков.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ, с соблюдением условий, установленных договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив факты уклонения ЗАО "СтройПутьИнвест" от оплаты выполненных и принятых работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к расторжению Договора в связи с существенным нарушением его условий, а также отсутствия доказательств возможности дальнейшего исполнения истцом своих договорных обязательств, о чем свидетельствуют материалы дела..

Истец заявил требование о взыскании удержания в размере 16 349 276 руб. 07 коп. на основании п. 2.6 договора, согласно которому оплата за выполненные работы производится в размере 95% от фактически выполненных и принятых работ в соответствии с ведомостью договорной цены и условиями договора.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и принятия их подрядчиком. Поскольку правовая природа данных удержаний, порядок и сроки выплаты данных удержаний договором не предусмотрены, а договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по перечислению суммы удержания в размере 16 349 276 руб. 07 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании указанных денежных средств обосновано взысканы с ответчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-63145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройпутьинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А.Титова