Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49362/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-224386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-224386/15-83-1870, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) к ООО "Квантастрой" (ИНН 7717595322), третье лицо - ПАО "МГТС" (ИНН 7710016640) о взыскании 444 082,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тамилин С. В. по доверенности от 02.06.2016;

от ответчика - Ассонов Н.Ю. по доверенности от 08.02.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнений заявлен о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 444 082,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 444 082 руб. 59 коп. и судебных расходов 11 881 руб. 66 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной утраты взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2013 года была повреждена телефонная канализация и оборван кабель (N А-0602 ОК-16), проложенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118, принадлежащий ОАО "Московская городская телефонная сеть".

Истец указывает, что данные повреждения произошли по вине ООО "Квантастрой" в результате производства земляных работ по вертикальному забуриванию свай, осуществляемых компанией ООО "Квантастрой".

Имущество ОАО "МГТС" (кабель) было застрахован в СПАО "Ингосстрах" согласно договору N 423-011232/12 от 13.03.2012.

Указанным повреждением ОАО "МГТС" был причинен материальный ущерб в размере 444 082,59 руб., что подтверждается локальной сметой на восстановление связи от 10.04.2013, актом о приемке выполненных работ от 10.04.2013.

Признав случай страховым, истец, с учетом условий страхования, выплатил страхователю ОАО "МГТС" страховое возмещение в размере 444 082,59 руб. в соответствии со страховым актом и платежным поручением N 21426 от 10.09.2013.

Страховое возмещение выплачено согласно Акту о приемке выполненных работ от 10.04.2013 и в соответствии с Локальной сметой от 10.04.2013 на восстановление кабеля (N А-0602 ОК-16).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исковом заявлении истец предъявляет требование к ООО "Квантастрой", ссылаясь на то, что согласно акту ОАО "МГТС" от 18.03.2013, составленному при участии представителя Технического Центра "Север" и представителя ООО "Квантастрой", ущерб в виде повреждения кабеля был причинен при производстве земляных работ по вертикальному забуриванию свай по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 118, проводимых ООО "Квантастрой", что согласно Акту ОАО "МГТС" от 18.03.2013 виновным лицом в причинении ущерба ОАО "МГТС" путем повреждения кабеля при производстве земляных работ по вертикальному забуриванию свай по адресу г. Москва, Дмитровское ш., д.118, является ООО "Квантастрой".

Также истцом указано, что поскольку согласно п. 53 Постановления Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке, материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности, ООО "Квантастрой" несет ответственность за убытки, возникшие в результате причиненного ущерба при проведении земляных работ по вертикальному забуриванию свай.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что ответчик выполнял работы по строительству подземного пешеходного перехода, строительный адрес: ПК 46+13,5 (адрес: г. Москва, Дмитровское ш. д.116) согласно Договора строительного подряда, заключённого с генподрядчиком ООО "Бамтоннель-Гидрострой" от 09.01.2013 г. N 1 БТС-Гс на выполнение работ по строительству объекта: "Реконструкция Дмитровского ш. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским ш., район Северный, САВО г. Москвы", однако предоставленная Истцом копия акта ОАО "МГТС" от 18.03.2013 г., указан адрес: Дмитровское ш., д.118.

Также ответчик отрицал факт подписания акта ОАО "МГТС" от 18.03.2013.

В представленном отзыве третье лицо ОАО "МГТС" пояснило, что повреждение телефонной канализации по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118 произошло по вине ответчика, ссылалось на акт от 18.03.2013.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств вины ответчика в повреждении кабеля.

Судом первой инстанции направлялся запрос в Объединение административно-технических инспекций города Москвы о предоставлении акта, фиксирующего факт аварии, повреждения имущества ОАО "МГТС" ответчиком 18.03.2013 по адресам: г. Москва, Дмитровское ш., д.116 и г. Москва, Дмитровское ш., д. 118, Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, либо представлении ответа, что не было зафиксировано факта причинения ущерба ООО "Квантастрой" имуществу ОАО "МГТС".

В ответ на запрос суда Объединение административно-технических инспекций города Москвы сообщило (исх. N 01-16-1176/6-1 от 19.04.2016), что вопрос о составлении актов о повреждении инженерных коммуникаций находится в компетенции балансодержателя инженерных коммуникаций - ОАО МГТС, что инспекцией акты о повреждениях инженерных коммуникаций не составляются, что актов о повреждении инженерных коммуникаций организацией ООО "Квантастрой" от 18 марта 2013 года в инспекцию не поступало, постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Квантастрой" по факту повреждения 18 марта 2013 года инспекцией не выносилось.

Таким образом, поскольку ответчик отрицал факт подписания акта от 18.03.2016, истцом оригинал данного акта в материалы дела не представлен, суд оценил данное доказательство как надлежащее и недопустимое.

В соответствии с представленным ответчиком договором строительного подряда заключённого с генподрядчиком ООО "Бамтоннель-Гидрострой" от 09.01.2013 г. N 1 БТС-Гс (пунктом 6.8. договора), ответчиком выполнялись работы по строительству объекта: "Реконструкция Дмитровского ш. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским ш., район Северный, САВО г. Москвы", Ответчик (субподрядчик) выполнял работы на участке, где Подрядчиком из зоны производства работ были вынесены все коммуникации, в том числе кабельный коллектор.

Согласно раздела 12 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве утверждённых Постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 7 декабря 2004 года, о всех фактах аварий на инженерных коммуникациях и сооружениях в г. Москве, а также производстве аварийно-восстановительных работ, в обязательном порядке ставятся в известность окружные административно-технические инспекции (ОАТИ) по территориальной принадлежности объекта.

Объект проведения аварийно-восстановительных работ снимается с контроля после проверки фактического выполнения благо-устроительных и дорожно-ремонтных работ и их качества, о чем составляется акт с участием представителей организации, производившей работы, балансодержателя территории, ОАТИ а также ГИБДД (если работы производились на проезжей части) и Службы движения ГУП "Мосгортранс".

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Таким доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 15 июля 2016 года по делу N А40-224386/15-83-1870 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова