Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49741/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-36601/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зоренко Зифы Абдулкадеровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-36601/2016, принятое судьёй Е.Ю. Агафоновой

по иску Индивидуального предпринимателя Зоренко Зифы Абдулкадеровны

(ОГРНИП 309774602600030; 11558, Москва, саперный проезд, 13)

к ООО "КаргоТрансКапитал"

(ОГРН 1145003001880; 142703, МО, Видное, ул. Строителей, 15)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шоморов И.В. (по доверенности от 28.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зоренко Зифа Абдулкадеровна обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КаргоТрансКапитал" о взыскании 121 460 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполненные транспортные услуги в период с 15.06.2015 г. по 22.07.2015 г., которые по настоящее время не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-36601/2016 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Заявил, что отсутствие возражений со стороны ответчика следует расценить как признание долга.

Допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права признает основанием для отмены решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит обжалуемое решение не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установил суд, 01.12.2014 г. между ИП Зоренко З.А. и ООО "КаргоТрансКапитал" был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик взял на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по перевозке груза в порядке и в размере согласно условиям договора.

Согласно п.п. 3.1,3.2 договора стоимость услуг составляет 4 500 руб. за отработанный день одной автотранспортной единицей. Сумма оплаты определяется из расчета фактически отработанных дней и указывается в акте сдачи-приемки услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки автотранспортных услуг.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать расходы перевозчика на топливо, понесенные последним при доставке товара в иные населенные пункты, где расположены салоны заказчика. Стоимость компенсационных выплат рассчитывается по формуле, приведенной в п. 3.4 договора.

По данным истца, в период с 15.06.2015 по 22.07.2015 ИП Зоренко З.А. были оказаны услуги согласно условиям договора на общую сумму 118 341 руб. (с учетом расходов на топливо).

Утверждая, что ответчиком оказанные услуги оплачены не были, ИП Зоренко З.А. обратился с иском о взыскании с ООО "КаргоТрансКапитал" сумму основного долга в размере 118 341 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), заказчик обязуется их оплатить на условиях договора, а также положениями статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что акты сдачи-приемки транспортных услуг не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства оказания истцом услуг в спорный период, поскольку датированы 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, истцом не представлены в материалы дела иные доказательства, из которых можно было бы установить факт оказания им услуг по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2014 в период с 15.06.2015 по 22.07.2015.

Представленный в материалы дела отчет доставки, а также маршрутные листы также не признаны судом в качестве достаточных доказательств, поскольку они никем не подписаны, из них невозможно установить кем документы были составлены, доказательства того, что ответчик знает об указанных документах также отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 119 руб.признано не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод о нарушениях судом норм процессуального права отклоняется как необоснованный. Решение мотивировано, обстоятельства дела изложены судом. В ходе разбирательства был уточнен и заменен ответчик.

Отсутствие возражений со стороны ответчика, на что обращает внимание заявитель жалобы, нельзя расценивать как признание иска, поскольку уведомление ответчика состоялось в порядке статьи 121 АПК РФ (определение о принятии иска к производству возвратилось за истечение срока хранения).

На обозрение суда был представлен договор, датируемый иной датой, но представитель не дал пояснений, почему в основание иска указан договор 2014, а требования заявлены за 2015 г.

В соответствии с ч. 1.ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-36601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко