Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-11963/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А46-1948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11963/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкКомплексСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-1948/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс Капитал Микрофинанс" (ИНН 5503240939, ОГРН 1135543009326) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкКомплексСтрой" (ИНН 4825087899, ОГРН 1124823003777) о взыскании 114 533 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс Капитал Микрофинанс" (далее - ООО "Феникс Капитал Микрофинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкКомплексСтрой" (далее - ООО "ЛКС", ответчик, податель жалобы) задолженности по договору целевого денежного займа от 28.08.2014 N 446-4-М ос/2014 в размере 114 533 руб. 33 коп., в том числе: 50 000 руб. основного долга, 4 033 руб. 33 коп. процентов за пользование займом и 60 500 руб. неустойки (пени) за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-1948/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЛКС" не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а именно, на спорном платежном поручении имеется отметка банка о его исполнении, возврат данной суммы банком произведен не был.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 между ООО ООО "Феникс Капитал Микрофинанс" (займодавец) и "ЛипецкКомплексСтрой" (заемщик) заключен договор N 446-4-Мос/2014, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 200 000 руб. на 12 месяцев. В течение 12 месяцев с момента заключения договора проценты на сумму займа не начисляются. В том случае, если заемщик нарушает сроки возврата суммы займа или части суммы займа, предусмотренные пунктом 2.1 договор или графиком платежей, займодавцем начисляются проценты за пользование займом и на невозвращенную сумму займа начисляются проценты из расчета 24% годовых (пункты 1.1, 1.4).

Сумма по договору должна была быть использована заемщиком в течение двух банковских дней с момента получения на внесение взноса в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональное Объединение Проектировщиков" (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1. договора, заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 12 месяцев с момента заключения договора ежемесячно равными платежами, не позднее 1 числа каждого последующего месяца.

При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Письмом от 28.08.2014 ответчик направил требование истцу о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональное Объединение Проектировщиков".

Во исполнение договора целевого денежного займа от 28.08.2014 N 446-4-Мос/2014 ООО "Феникс Капитал Микрофинанс" (займодавец) платежным поручением от 09.09.2014 N 649 перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на счет указанного ответчиком третьего лица.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которые по его утверждению подтверждают возврат суммы займа в полном объеме: от 20.10.2014 N 544, от 13.11.2014 N 623, от 23.01.2014 N 26, от 20.05.2015 N 225.

По утверждению истца, факт поступления денежных средств по платежному поручению N 544 от 20.10.2014 в размере 50 000 руб. им не установлен.

Указанное также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Феникс Капитал Микрофинанс", выданной филиалом ПАО "БИНБАНК" 17.05.2016.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению суммы задолженности в размере 50 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика не подтверждены последним соответствующими доказательствами, следовательно, не доказан факт погашения задолженности в полном объеме.

Так, в подтверждение погашения суммы займа ответчиком представлена не заверенная копия платежного поручения от 20.10.2014 N 544.

Вместе с тем в опровержение факта перевода денежных средств по указанному платежному поручению истец представил заверенную банком выписку по расчетному счету ООО "Феникс Капитал Микрофинанс", из которой следует, что спорная сумма не была зачислена на его счет.

Никаких доказательств в опровержение этого ответчиком представлено не было.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Согласно пункту 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 5.4 Положения N 383-П платежное поручение может быть составлено как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению N 383-П (пункт 5.3 Положения N 383-П).

Согласно пункту 45 Приложения N 1 в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что представил платежное поручение от 20.10.2014 N 544, содержащее необходимые отметки банка об исполнении.

Однако, несмотря на указание суда, оригинал платежного поручения с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по спорному платежному поручению ответчиком не представлены.

Представленное ответчиком платежное поручение является распечаткой электронного документа из электронной системы "Клиент-Банк", а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копии. Эта распечатка платежного поручения не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, к тому же, платежным поручением не подтверждено наличие электронной цифровой подписи уполномоченного представителя ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что электронная копия платежного поручения от 20.10.2014 N 544 не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством в соответствии с положениями статей 64, 68 75 АПК РФ.

Частью 3 статьи 41 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку совершение платежа в размере 50 000 руб. ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору займа.

Истец также просил взыскать проценты за пользованием займом в размере 4 033 руб. 33 коп., сумму неустойки (пени) за просрочку возврата займа в размере 60 500 руб.

Согласно пункту 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты за пользование займом и неустойка за нарушение сроков возврата займа предусмотрены также договором от 28.08.2014.

Арбитражным судом расчет процентов и неустойки проверен, признан верным, расчет процентов, неустойки (пени) ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-1948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич