Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50389/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-134091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-134091/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Никоновой О.И. по иску ООО "Сантехкомплект" к ООО "Квадр" о взыскании 224 030 руб. 23 коп., из них задолженность в размере 199 670 руб. 49 коп, пени в размере 24 359 руб. 74 коп.по Договору N 1230/03-сб от 26.11.2015

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплект" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Квадр" (далее - ответчик) о взыскании 224 030 руб. 23 коп., из них задолженность в размере 199 670 руб. 49 коп, пени в размере 24 359 руб. 74 коп.по Договору N 1230/03-сб от 26.11.2015

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" задолженность в размере 199 670 руб. 49 коп., пени в размере 24 359 руб. 74 коп. за период с 29.03.2016 г. по 29.05.2016 г., всего 224 030 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 7 481 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было опубликовано на сайте после истечения срока предоставления отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки N 1230/03-сб от 26.11.2015. года (далее -Договор поставки) ООО "Сантехкомплект" (далее по тексту - Поставщик) обязался поставлять товар ООО "Квадр" (далее по тексту - Покупатель), который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции Покупателю, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела. Всего товара поставлено на сумму 201 609 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной. Ответчик оплатил часть задолженности по поставленному товару в размере 1939 руб. 25 коп. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по погашению задолженности перед истцом на общую сумму 199 670 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного п. 4.3. Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан правильным. Согласно данному расчету за период С 29.03.2016 по 29.05.2016 (61 один день просрочки), учитывая проценты в размере 0.2 % за день просрочки, размер пени составил 24 359,74.

Принимая во внимание вышеизложенное, общая сумма задолженности ответчика составила 224 030 руб. 23 коп. в том числе: 1. 199 670 руб. 49 коп. - сумма основного долга. 2. 24 359,74 - сумма неустойки в виде пени.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, требование о взыскании основного долга по договору поставки, пени за просрочку исполнения обязательств по договору, расчет которых проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставка, в связи, с чем на основании положений ст.330 ГК РФ и п. 5.1 договора признано обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 24 359 руб. 74 коп., расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было опубликовано на сайте после истечения срока предоставления отзыва, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, как несоответствующий материалам дела, поскольку суд надлежащим образом известил сторон о принятии к производству искового заявления, о чем свидетельствуют л.д.112,114, откуда следует, что 01.07.2016 судом в адрес ответчика было направлено письмо с определением о принятии, которое было получено адресатом.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-134091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова