Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-21514/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-198187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО МСК "СТРАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-198187/15 (43-1625) судьи Романова О.В.

по иску ООО МСК "СТРАЖ" (ОГРН 1116234012718)

к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 575 160 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 187 056 руб. 00 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, 67 056 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spectra г/н К 964 ОН 62, находящегося под управлением водителя Кадушкина Дениса Викторовича, принадлежащего ему же и автомобиля Chevrolet Niva г/н С 312 ОТ 62, находящегося под управлением водителя Калинина Анатолия Николаевича, принадлежащего ему же.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Калининым п.п.12.12. ПДД РФ.

Автомобиль Kia Spectra г/н К 964 ОН 62 на момент ДТП был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия АС N 09232 от 08.07.2013 г. (срок действия от 10.07.2013 г. по 09.07.2014 г.) 01.02.2014 г. Кадушкин Д.В. обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

В том числе Заключение специалиста N 010114/14-АТ от 30.01.2014 стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Данное событие было признано страховым случаем.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО МСК "Страж" в соответствии с условиями страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1712 от 25.02.2014 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.63 Правил ОСАГО Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Заключению специалиста N 010114/14-АТ от 30.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 241 173 руб. 08 коп.

На основании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (на момент написания искового заявления изменена организационно-правовая форма на АО "ГУТА-Страхование) (Полис ОСАГО ССС N 0671077445), ООО МСК "СТРАЖ" обратилось к последнему с претензией в порядке суброгации (исх. N2665-СК от 29.05.2014 г.).

Указанная претензия получена Ответчиком 01.07.2014 г.

В соответствие с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 215 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба.

Право требования перешло к нему в порядке суброгации.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, регулируется нормами главы 24 ГК РФ (в частности статьями 382, 384, 385, 386, 387) и ст. 965 ГК РФ.

Какие-либо дополнительные требования, в соответствии со статьями 384, 387, 965 ГК РФ, истцу не передавались и, как следует из ст.965 ГК РФ, не могли передаваться, поскольку право на взыскание неустойки имел потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель) к страховщику (истцу), на котором лежит обязанность выплаты страхового возмещения, в случае, если он произвёл выплату несвоевременно).

Ответственность в отношении каких-либо иных лиц указанной нормой права не установлена и указанная норма права не может расширительно толковаться.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 455 160 руб. 00 коп., с учётом заявления истца об уменьшении размера неустойки до 67 056 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как основанное на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства регулирующего отношения обязательного страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-198187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева