Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-240749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-240749/15 (85-2046), принятое судьей Беловой А.Р. по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1037739403613, ИНН 7732023263) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора от 01.06.1995 N 08-00438/95, и передаче данного помещения в освобожденном виде третье лицо: ООО "Управляющая компания "Капитал Клуб" (ИНН 7810867161, ОГРН 1127847238584)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 3.477.471 руб. 02 коп., неустойки за период с 06.07.2014 г. по 30.11.2015 г. в размере 221.038 руб. 87 коп., расторжении договора от 01.06.1995 г. N 08-00438/95, заключенного с ООО "Сакура" на аренду нежилого помещения площадью 330,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровский пр-д, д. 24, выселении ООО "Сакура" из нежилого помещения площадью 330,20 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-15, 17-24), расположенного по адресу: г. Москва, Боровский пр-д, д. 24 и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 01.06.1995 г. N 08-00438/95.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Капитал Клуб".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен о начавшемся процессе. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Сакура" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.06.1995 N 08-00438/95 на нежилое помещение общей площадью 330,2 кв.м., находящегося в собственности Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, Боровский пр-д, д. 24. Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.09.1994 г. по 31.08.2019 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись на титульном листе договора.

В разделе 3 договора, с учетом дополнительных соглашений к нему стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму задолженности по арендным платежам не оплатил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2015 г. N 33-6-21277/15-(0)-1, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 9-10). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. в размере 3.477.471 руб. 02 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 4.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2014 г. по 30.11.2015 г. в размере 221.038 руб. 87 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2015 г. N 33-6-21277/15-(0)-1, в которой просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 32, 73-74). При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, по указанному адресу, в адрес ответчика направлялась претензия арендодателя с требованием об оплате задолженности по арендным платежам.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается судебной коллегией безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия направлялась.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-240749/15 (85-2046) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1037739403613, ИНН 7732023263) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова