Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-11945/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 ноября 2016 г.

Дело N А60-4682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергоаудитстандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-4682/2016

по иску ООО "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600, г. Екатеринбург)

к ООО "Энергоаудитстандарт" (ОГРН 1104205005112, ИНН 4205196778, г. Москва)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее - общество "Прософт-Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудитстандарт" (далее - общество "Энергоаудитстандарт", ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. задолженности, 61 560 руб. пени за период с 28.09.2015 по 23.11.2015 по договору от 01.04.2015 N 15-29185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: договора на выполнение работ от 29.06.2015 N 93/СТМ-82-09/15, письма от 16.12.2015 N НТЦ/01/13/246, отзыва на иск по делу N А40-58164/16-63-500 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Прософт-Системы" (исполнитель) и обществом "Энергоаудитстандарт" (заказчик) заключен договор от 01.04.2015 N 15-29185 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять, а заказчик принимать и оплачивать работы в соответствии со спецификацией (приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанным обеими сторонами).

Общая сумма оплаты определяется суммой оплаченных спецификаций по работам по настоящему договору, осуществляемым в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Условия оплаты указываются в спецификации (пункт 3.2 договора).

В спецификации N 2 стороны согласовали выполнение работ на общую сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 спецификации срок выполнения работ - 60 дней с момента поступления аванса и получения РД по модернизации МКПА.

Заказчик переводит на расчетный счет исполнителя 10% предоплату в течение 5 календарных дней со дня подписания спецификации (пункт 2 спецификации).

Заказчик переводит на расчетный счет исполнителя 90% оплату за выполненные работы в течение 25 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 4 спецификации).

За неисполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут взаимную ответственность в виде пени: заказчик - за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исполнитель - за нарушение сроков выполнения работ, обозначенных в спецификациях, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Предоплата заказчиком произведена в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2015 N 145.

Сторонами подписан акт сдачи-приема работ от 02.09.2015 N РЗ-15-29185/2 на сумму 1 200 000 руб.

Заказчиком оплата в установленный договором срок не произведена.

Исполнитель направил заказчику претензию от 15.10.2015 N 2015-6056 с требованием об оплате 1 080 000 руб. задолженности и пени.

Неисполнение данного требования обществом "Энергоаудитстандарт" послужило основанием для обращения общества "Прософт-Системы" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 309, 330, 331, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом работы по договору выполнены, ответчиком доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях открытого акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании единой энергетической системы", являющегося заказчиком по договору подряда, заключенному с ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанное лицо необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку работы, указанные в настоящем договоре, и договоре, заключенном между ответчиком и заказчиком, идентичны по объекту и объему.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения обществом "Прософт-Системы" работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договоре такого условия нет. Поэтому истец обоснованно обратился с требованием оплаты выполненных работ к генеральному подрядчику независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком (пункт 9 обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности ОАО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании единой энергетической системы" по отношению к сторонам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что ОАО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании единой энергетической системы" в ходе рассмотрения дела N А40-58164/2016 заявило возражения относительно объема и качества работ, выполненных обществом "Прософт-Системы", отклоняется апелляционным судом на основании пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу N А60-4682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоаудитстандарт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева