Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-9994/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-9112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - ИП Капрелян О.Н., Фахартинова Л.Г. по доверенности от 24.10.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9112/2016,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Капрелян Ольге Николаевне (ИНН 665907017994, ОГРН 305665801900085)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Капрелян Ольги Николаевны (далее - ответчик, ИП Капрелян О.Н.) 830 129 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, 9 963 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.05.2016 г. иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что о рассмотрении дела не знал, в связи с чем не имел возможности направить свое возражение на поданное исковое заявление, полагает, что расчет суммы долга должен производиться, исходя из площади участка, занимаемого зданием - 145, 3 кв. м, значимым считает то, что расчет пени был ему предоставлен только 23.06.2016 г.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29.06.2016 г. (вх. N 17АП-9994/16(1)ГК от 18.07.2016 г.) указано на то, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.05.2015 г., эти сведения содержатся на публичной кадастровой карте и в кадастровой выписке на земельный участок, в кадастровой выписке также содержится отметка о том, что границы участка на местности не обозначены; эти сведения о спорном земельном участке являются общедоступными, кроме того, у истца имеется кадастровая выписка, так как был подготовлен пакет документов по участку для его выкупа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 31.10.2016 г. выразил возражения против ее удовлетворения.

19.09.2016 г. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Жукову Т.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 19.09.2016 г. арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-9112/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу назначено на 24.10.2016 г.

24.10.2016 г. ввиду невозможности рассмотрения дела судьей Жуковой Т.М. произведена ее замена на судью Зеленину Т.Л. Дело назначено к рассмотрению в составе: председательствующий судья Дюкин В.Ю., судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в т.ч. письменно (возражения на исковые требования от 24.10.2016 г.), просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания 686 588, 74 руб.

В судебном заседании 24.10.2016 г. объявлен перерыв до 31.10.2016 г.

В возражениях на исковые требования от 31.10.2016 г. ответчик указал на то, что "исковые требования в сумме 152 427 рублей 78 копеек выходят за сроки исковой давности".

Как следует из материалов дела Капрелян Ольге Николаевне на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание, общей площадью 145, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской, д.41 (регистрационная запись: N 66-01/01-26/2004-357 от 05.04.2004).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609011:539, площадью 2218 кв.м, разрешенное использование - под административно-бытовое здание (лит. А). На земельный участок права не зарегистрированы.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области готовятся документы по продаже указанного земельного участка ИП Капрелян О.Н.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Каперелян О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование участком, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с сентября 2012 г. по декабрь 2015 г. и отсутствие платежей за такое пользование.

Арбитражным судом Свердловской области иск был удовлетворен, поскольку ответчиком плата за землю не вносилась, доказательств иного представлено не было (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, в качестве правовых оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный суд первой инстанции указал п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 1102, ст. 1105, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения иска имеются, поскольку лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер платы за землю определен истцом в виде арендной платы, рассчитанной на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено основание для отмены судебного акта нижестоящей инстанции, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса пропуск срока исковой давности, о которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчик был объективно лишен возможности заявить о пропуске истцом указанного срока при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанный довод ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом прямо не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года в размере 677 701 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности и юридический факт ее образования считаются признанными ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальными правами на представление возражений относительно заявленных требований ответчик не воспользовался (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривается (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает ответчик, расчет задолженности должен быть основан на данных площади земельного участка, занимаемой непосредственно зданием, само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку отношений сторон не влечет.

Доказательств иной площади земельного участка, нежели это указано в кадастровом паспорте (л.д. 38), не представлено, напротив, исходя из данных проекта договора купли-продажи участка (л.д. 8-6), воля землепользователя направлена именно на дальнейшее использование участка на площадью 2 218 кв. м.

Ответчик иным образом данный договор не трактует (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); участок с кадастровым номером 66:41:0609011:539 в своем составе части, которые являлись бы самостоятельными объектами гражданского оборота, не содержит.

Целевое назначение и режим разрешенного использования распространяется на весь участок.

Доказательств объективной невозможности использования земельного участка, учтенного в Государственном кадастре недвижимости, в том числе в части, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для установления площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости ответчика.

Ответчик и его представитель выразили возражения против назначения данной экспертизы.

Таким образом, поскольку доказательства оформления ответчиком отношений по пользованию земельным участком отсутствуют, обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, установлена законом, используя земельный участок, не внося за него плату, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных требований, взысканию с ИП Капрелян О.Н. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 16 209 (шестнадцать тысяч двести девять) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-9112/2016 отменить.

Иск удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Капрелян Ольги Николаевны в пользу Администрации г. Екатеринбурга 687 665 (шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 01 (одну) копейку, в том числе: долг за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года в размере 677 701 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2015 по 31.12.2015, в сумме 9 963 рубля 75 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капрелян Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

16 209 (шестнадцать тысяч двести девять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров