Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12919/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А50-9123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Данилевич А.И., паспорт, доверенность от 01.03.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СитиЭнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года

по делу N А50-9123/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Союз-Пермь" (ОГРН 1065902049256, ИНН 5902198904)

к ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Союз-Пермь" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СитиЭнерго" (ответчик) о взыскании 1 672 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 100 320 руб. неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 672 000 руб. долга, 100 320 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки с 20.04.2016 по день фактической уплаты долга, но не более 66 880 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 723 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела накладной, подтверждающей передачу документации. Кроме того, в деле отсутствует рабочая документация по разделам 1 "Автоматизация ЦТП", 3 "Автоматизации систем общеобменной вентиляции и противодымной вентиляции", 5 "Автоматизация ЦПХ".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 на основании ст. 262, ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены накладная о получении документации N 27 от 24.07.2015, экспертное заключение НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий от 25.08.2015 N 097-Ф-63-ЭК, поскольку указанные документы представлены в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1/02-2015 на выполнение работы по разработке проектной документации по автоматизации и диспетчеризации технопарка "Сколково".

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 000 руб. (п.2.1).

Согласно п.2.4, договора платеж за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг па основании выставленного счета и счета-фактуры.

Датой приемки услуг считает дата подписания заказчиком акта (п.8.1). Подтверждением передачи результатов услуг является накладная, подписанная уполномоченным представителем заказчика (п.8.2).

В соответствии с п.11.3, 11.4 при необоснованной просрочке в приемке и/или оплате услуг заказчик уплачивает исполнителю исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы платежа. Общий размер санкций не должен превышать 10% стоимости услуг по договору.

Во исполнение договора сторонами оформлен акт сдачи-приемки рабочей документации N 1 от 30.06.2015 на 4 672 000 руб.

По состоянию на 30.06.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность заказчика перед исполнителем составила 3 172 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор подряда (гл.37 ГК РФ), счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт N 1 от 30.06.2015 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ), продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга но в пределах суммы 66 880 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик, не представивший своих возражений относительно заявленных требований суду первой инстанции, не явившийся в судебное заседание суда первой инстанции, ссылается на то, что результат работ не передан - отсутствует предусмотренная п.8.2 накладная, истцом выполнены не все разделы рабочей документации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом, однако не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта выполнения работ истцом и размера задолженности, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Более того, истцом в суд апелляционной инстанции представлена спорная накладная N 27 от 24.07.2015 о получении ответчиком документации, которая подписана представителем ООО "СитиЭнерго" без замечаний по объему, качеству и стоимости разработанной документации. Накладная приобщена к материалам дела на основании ст. 262, ч.2 ст.268 АПК РФ, в совокупности с подписанным сторонами актом N 1 от 30.06.2015 достоверно подтверждает передачу результата работ ответчику.

Каких-либо претензий по составу документации ответчик истцу не предъявлял до вынесения решения суда по существу настоящего спора.

Довод об отсутствии в составе документации разделов 1 "Автоматизация ЦТП", 3 "Автоматизации систем общеобменной вентиляции и противодымной вентиляции", 5 "Автоматизация ЦПХ" опровергается названной накладной, из которой следует, что такие разделы истцом выполнены и переданы ответчику.

Доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет договорной пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям спорного договора. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года по делу N А50-9123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова