Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-8527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф04-6440/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

07 ноября 2016 г.

ДелоN А03-21437/2014

26 октября 2016 г. объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Спасенов Р.С. (доверенность от 10.11.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-8527/2016)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года по делу N А03-21437/2014 (судья Назаров А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью по производству пластмассовых изделий "Вань Юань" (658701, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Гагарина, 111; ОГРН 1092207000302; ИНН 2207008419)

по заявлению арбитражного управляющего Гареева Рената Амировича

о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю 170 370,60 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2014 г. ФНС России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью по производству пластмассовых изделий "Вань Юань".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью по производству пластмассовых изделий "Вань Юань" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гареев Р.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью по производству пластмассовых изделий "Вань Юань" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 25.05.2016 срок конкурсного производства продлен до 12.07.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 05.07.2016.

05.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании в пользу арбитражного управляющего Гареева Рената Амировича расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 61 626 рублей 36 коп., вознаграждения за период процедуры наблюдения с 10.02.2015 по 08.06.2015 включительно в размере 98744 рублей 24 коп., вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Гареев Р.А. сослался на то, что должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2016 г.) заявление конкурсного управляющего Гареева Р.А. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гареева Рената Амировича 170 370 рублей 60 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью по производству пластмассовых изделий "Вань Юань".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Управлением ФНС России по Алтайскому краю подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФНС России в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о понесенных им расходах в сумме 20 000 руб. на привлечение специалиста по договору подряда от 11.05.2016 г. N 1; судом первой инстанции не всесторонне исследованы документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего относительно договора от 23.05.2016 г. N 1-ДЗ на проведение исследования рыночной стоимости дебиторской задолженности, которые составили 5000 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд в своем определении от 08.08.2016 г. не дал оценку указанным фактам, сославшись на отсутствие возражений уполномоченного органа и возложил расходы на заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из того, что поскольку Гареев Р.А. от исполнения возложенных обязанностей не отстранялся, размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ООО "Вань Юань" за период с 10.02.2015 по 08.06.2015 - 98 744 руб. 24 коп., за проведение процедуры конкурсного производства - 10 000 руб. является обоснованным;

расходы арбитражного управляющего на ведение процедур банкротства в общем размере 61 626 руб. 36 коп. также являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Гареев Р.А. исполнял обязанности временного управляющего общество с ограниченной ответственностью по производству пластмассовых изделий "Вань Юань" и обязанности конкурсного управляющего с 10.02.2015 г. по 08.06.2015 г. с суммой вознаграждения за ведение процедуры наблюдения - 30 000 рублей в месяц; арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства - 10 000 руб. единовременно.

Расчет арбитражного управляющего Гареева Р.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ООО "Вань Юань" за период с 10.02.2015 по 08.06.2015 в размере 98 744,24 руб., за проведение процедуры конкурсного производства - 10 000 руб., проверен судом и признан верным.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, не имеется. Кроме того, в апелляционной жалобе доводы относительно данной части оспариваемого определения отсутствуют.

Как указано ранее, Гареев Р.А. заявлял также о взыскании расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 61 626,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры наблюдения в отношении должника составляют 9 349,28 руб., в том числе: 6 240,78 руб. расходов на опубликование сведений о должнике в газете "Коммерсантъ", 2 438,50 руб. почтовых расходов, 670 руб. расходов на опубликование сведений о должнике на сайте ЕФРСБ.

Расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составляют 52 277,08 руб., в том числе: 3 200 руб. - передача бухгалтерской и налоговой отчетности по ТКС, 1 000 рублей - изготовление печати, 400 руб. - заправка картриджа, 6 630,83 руб. - публикация объявления в газете "Коммерсантъ", 20 000 руб. - оплата привлеченному специалисту, 5 000 руб. - оценка дебиторской задолженности, 4 891,65 руб. - почтовые расходы, 11 154,60 руб. - публикация сведений на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, общая сумма расходов арбитражного управляющего на ведение процедур банкротства составляет 61 626,36 руб.

Поскольку данные расходы арбитражного управляющего в вышеуказанном размере подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на неподтвержденность документально понесенных расходов. Так в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о понесенных им расходах в сумме 20 000 руб. на привлечение специалиста по договору подряда от 11.05.2016 г. N 1; относительно договора от 23.05.2016 г. N 1-ДЗ на проведение исследования рыночной стоимости дебиторской задолженности, которые составили 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 25.05.2016 г. в размере 20 000 руб., согласно которому заказчик в соответствии с договором подряда от 11.05.2016 г. N 1, передает указанную сумму. Также в материалы дела представлена квитанция N 683758, согласно которой заплатил 5000 руб. ООО "Сибирь Консалтинг" за услуги по оценке дебиторской задолженности.

Таким образом, расходы, понесенные конкурсным управляющим, были направлены на достижение целей конкурсного производства, являются разумными и подтвержденными документально.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции том, что Гареевым Р.А. фактическое несение расходов подтверждено.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФНС России. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФНС России о том, что уполномоченный орган не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о возмещении судебных расходов было заявлено Гареевым Р.А. в ходе судебного заседания 05.06.2016 по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника. В судебном заседании участвовал представитель ФНС России Вайзбек О.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2016.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016).

Определение Арбитражного суда Алтайского края направлялось в адрес МИФНС России N 6 по Алтайскому краю 20.07.2016.

Таким образом, уполномоченному органу было известно о заявленном Гареевым Р.А. к ФНС России требовании, а также о назначенном на 08.08.2016 судебном заседании по его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года по делу N А03-21437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова