Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9801/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А03-16395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.

при участии:

от истца: без участи (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (07АП-9801/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 года по делу N А03-16395/2015 (судья Е.Н. Пашкова)

о возвращении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн - АКХС" (ОГРН 1112225010501) (правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Строй")

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1112223015981)

о взыскании 1 610 000 руб. задолженности по простому векселю серии ААА N 004416 от 19.05.2014 г., 8 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 ст. 395 ГК РФ с суммы 1 610 000 руб., начиная с 25.08.2015 г. на день ее уплаты, исходя из расчета ставки в 8,25 % годовых;

по встречному исковому заявлению Беркаева Антона Евгеньевича (правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1112225010501)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества в размере 1 469 652 руб.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн АКХС"

о взыскании 1 709 134,10 руб. долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Беркаев А.Е., общество с ограниченной ответственностью "Моховая поляна, временный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Концерн АКХС" Пономаренко Лилия Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" о взыскании 1 610 000 руб. задолженности по простому векселю серии ААА N 004416 от 19.05.2014 г., 8 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 ст. 395 ГК РФ с суммы 1 610 000 руб., начиная с 25.08.2015 г. на день ее уплаты, исходя из расчета ставки в 8,25 % годовых.

Определением от 24.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) суд произвел процессуальную замену истца по делу N А03 - 16395/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Строй", г. Барнаул (ОГРН 1112225010501) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Концерн - АКХС" (ОГРН 1122223008764).

Определением от 17.11.2015 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", г. Барнаул (ОГРН 1112223015981) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", г. Барнаул (ОГРН 1112225010501) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества в размере 1 469 652 руб.

Определением от 20.01.2016 суд принял к производству уточненное исковое заявление о взыскании 1 610 00 руб. долга, 102 981 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 г. по 24.08.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 ст. 395 ГК РФ с суммы 1 610 000 руб., начиная с 25.08.2015 г. на день ее фактической уплаты, в размере определенном в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшем место в соответствующие периоды среднем ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением от 27.01.2016 суд принял к производству встречный иск ООО "Техкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн АКХС" о взыскании 1 709 134 руб. 10 коп. долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беркаев А.Е., ООО "Моховая поляна, временный управляющий ООО "Концерн АКХС" Пономаренко Лилия Николаевна.

Определением от 15.07.2016 суд заменил истца по встречному иску с ООО "Техкомплект" на правопреемника Беркаева А.Е.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2016, от ООО "Ивест-Строй" поступило встречное исковое заявление к Беркаеву А.Е. о проведении зачета по договору купли-продажи имущества от 27.08.2015 в счет погашения задолженности по векселю серии ААА N 004445, составленному 25.07.2014 г. в размере 1 469 652 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года встречное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено оплатить государственную пошлину, обосновать подведомственность спора Арбитражному суду Алтайского края, представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказательства вручения иска участникам процесса.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 года по делу N А03-16395/2015 встречное исковое заявление ООО "Инвест-строй" к Беркаеву Антону Евгьевичу о проведении зачета по договору купли-продажи имущества от 27.08.2015 в счет погашения задолженности по векселю серии ААА N004445, составленному 25.07.2014 г. в размере 1 469 652 руб., возвращено.

Не согласившись с определением, ООО "Инвест-строй" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель указывает, что встречный иск отвечает требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ссылка суда на несоблюдение истцом претензионного порядка не обоснована и не соответствует действующим нормативным актам и сложившейся практике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении, а следовательно, во встречном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен законом или договором и приложены соответствующие документы.

В части 5 статьи 4 АПК РФ содержится общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем жалобы, претензия направлена ответчику 10 августа 2016 года.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок для ответа на претензию не истек, является верным вывод арбитражного суда о несоблюдении ООО "Инвест-Строй" досудебного порядка урегулирования спора (обязательного в силу закона) с ответчиком.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "Инвест-Строй".

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Алтайского края правильно.

Кроме того, рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а также из того, что рассмотрение требований в одном производстве не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела (дело рассматривается с 24 августа 2015 года); встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск, не делает невозможным его удовлетворение.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 года по делу N А03-16395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. Г. Шатохина Д.Г. Ярцев