Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1692/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-62238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-62238/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 ) к ООО "Агро С+" (ОГРН 1032201864694), КСПК "Юнона" (ОГРН 1032201869864) о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

Иск заявлен о взыскании солидарно с ООО "Агро С+", КСПК "Юнона" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8740 в размере 1 015 260 руб. за период с 31.03.2013 по 30.06.2015 гг., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 111 778 руб. 05 коп. за период с 31.03.2013 по 30.06.2015 гг. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик ООО "АГРО С+", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя и второго ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агро С+" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8740.

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга и приложением N 1 к договору лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (Предмет лизинга).

Предметы лизинга были принят Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, представленными в материалы дела, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п.3.2, 4.1.1 договоров лизинга.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8740 в размере 1 015 260 руб. за период с 31.03.2013 по 30.06.2015 гг.

В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору лизинга от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8740 между ОАО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" был заключен договор поручительства от 18.11.2009 г. N 1ДП/АКМ-8740,8741. В соответствии с условиями договора КСПК "Юнона" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Лимит ответственности КСПК "Юнона" по договору поручительства от

18.11.2009 г. N 1ДП/АКМ-8740,8741 составляет 6 306 091 руб.

Письменные требования об оплате суммы долга и пени по договору лизинга

доставлены поручителям, что подтверждается представленными в материалы дела

доказательствами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договоров лизинга обязательство по оплате лизинговых платежей согласно п.3.2. договора лизинга исполняется лизингополучателем по частям не позднее даты, указанной в Графике осуществления платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2 к договору лизинга. Истцом уточнены исковые требования, иск заявлен за периоды в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к право отношениям сторон норм, предусмотренных в Постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 не могут быть приняты, поскольку заявителем не представлены доказательства возврата предметов лизинга до принятия судом первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что предметы лизинга ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике и не подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-62238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро С+" (ОГРН 1032201864694) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова