Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13371/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А47-6857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн - ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-6857/2016 (судья Сердюк Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленные пружины" (далее - истец, ООО ТД "Промышленные пружины", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", покупатель) о взыскании долга за поставленный товар - 96 408,08 руб., неустойки - 4 820 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 787 руб., по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя. В подтверждение представлены: договор N 35/05/16 от 30.06.2016 на оказание юридических услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 112 от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 8).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного товара - 96 408,08 руб., неустойка - 4 820 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 037 руб.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, возникновении у ответчика обязанности по оплате товара в установленный срок.

Расчет пени, исчисленной истцом, признан судом правильным.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг обоснованными и разумными признаны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 60-65).

07.10.2016 от АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом не учтено, что дело не является сложным, не требует больших временных затрат и исследования судебной практики. Взысканные судебные расходы экономически не оправданы, неразумны и несоразмерны наступившим последствиям (т.1 л.д. 73).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа

документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 35/05/16 от 30.06.2016 заключенным между ООО "Ассоциация национальной безопасности" и ООО ТД "Промышленные пружины" (т. 1 л.д. 20-21), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 112 от 04.07.2016 (т.1 л.д.22).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре.

Представителем подготовлены исковое заявление и мнение на отзыв ответчика.

Поскольку судебное заседание проведено без вызова сторон представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. суд первой инстанции указал на характер и объем выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также что ответчиком не были оспорены сумма основного долга и неустойка, исходя из принципа разумности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-6857/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн - ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст. 288 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов