Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 15АП-12452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-738/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2016 г.

дело N А53-779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2016 года по делу N А53-779/2016 (судья Чебанова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ИНН 6154127015)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894) о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца, третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика - Занина В.А. (доверенность от 05.07.2016 N 55);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 052, 35 рублей, право требования уплаты которой возникло по договору купли-продажи права требования общества с ограниченной ответственностью УК "Промышленное" (далее - управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 112 052, 35 рублей задолженности, 4362 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Таганрогэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение его процессуальных прав, указав, что не принимал участия в предварительном заседании 21.06.2016 и не давал согласие на продолжение рассмотрения дела в данном заседании по существу. Рассмотрение спора по существу, по мнению предприятия, нарушило его процессуальные права, ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств. Ссылаясь на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела приложенных им к апелляционной жалобе документов, в том числе, сопроводительных писем и односторонних актов поставки тепловой энергии за май-июль 2014 года. Оспаривая принятое решение по существу взысканного с предприятия долга, ответчик ссылается на исполнение им договорных обязательств перед управляющей компанией в полном объеме и на наличие задолженности в размере 4136,14 рублей у общества с ограниченной ответственностью УК "Промышленное" перед ответчиком, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске. В обоснование заявленных доводов ответчик указывает, что по договору N 36/01/2013 от 30.12.2013 осуществил поставку тепловой энергии не только до 30.04.2014 - даты двустороннего акта сверки расчетов, в котором отражена переплата в пользу МУП "Таганрогэнерго" в размере 112 052, 35 рублей, а также в мае, июне и июле 2014 года. Помимо изложенного, платежное поручение от 19.02.2014 N 922 на сумму 445 320 рублей с назначением платежа "перечисление платежа населения ООО УК "Промышленное" по ст.отопление" в соответствии с письмом ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" от 26.08.2014 N 1594 следует считать как "перечисление платежей населения по ст.отопление за ООО "УК "Промышленное" - 400 000 рублей, за ООО "РЭП "Профессионал" - 45320 рублей". Ответчик указывает, что после обращения к нему с иском ответчик направил истцу письмо от 28.01.2016, в котором сообщил об отсутствии предъявленной ко взысканию задолженности и просил отозвать исковое заявление.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагает, что доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергаются документами, полученными при заключении истцом договора цессии 28.07.2015 с гражданином Балабановым В.С. (Цедент), который уступил право требования кредиторской задолженности с должников, указанных в приложении N 1 к договору цессии, в том числе задолженности МУП "Таганрогэнерго".

В составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., дело рассмотрено заново.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балобанов Вячеслав Сергеевич, г.Ижевск, ул.Коммунаров, д.171 кв.29.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что спорная задолженность была учтена при последующих расчетах по договору, на момент заключения договора цессии и обращения в суд задолженность отсутствовала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца и 3-го лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП "Таганрогэнерго" (теплоснабжающая организация) и обществом "Управляющая компания "Промышленное" (абонент) был заключен договор от 30.12.2013 N 36/01/2013 на поставку тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в виде теплоносителя, а абонент обязался принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях договора.

22.04.2015 ООО УК "Промышленное" в лице конкурсного управляющего Богатырева С.Г., действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-27734/2013, протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества лот N 1 от 20 апреля 2015 года и гражданин Балобанов B.C. заключили договор купли-продажи прав требований (дебиторской задолженности), в том числе задолженности МУП "Таганрогэнерго" в размере 112 052, 35 рублей по договору N 36/01/2013 от 30.12.2013, указывая, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, актом поставки N 658 от 30.04.2014, счетом-фактурой N 658 от 30.04.2014, актом поставки N 452 от 31.03.2014, счетом-фактурой N 452 от 31.03.2014, актом поставки N 0214/192 от 28.02.2014, счетом-фактурой N 0214/192 от 28.02.2014, актом поставки N 0114/205 от 31.01.2014, счетом-фактурой N 0114/205 от 31.01.2014, платежным поручением от 19.02.2014 N 922 на сумму 445320 рублей.

28.07.2015 между гражданином Балобановым B.C. (цедент) и истцом ООО "УК "Континент" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1 по которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности с должников, указанных в Приложении N1 к настоящему договору (перечень дебиторской задолженности), в том числе задолженности МУП "Таганрогэнерго" в размере 112 052, 35 рублей по договору N36/01/2013 от 30.12.2013.

Ссылаясь, что за ответчиком числится задолженность в размере 112 052, 35 рублей, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела N А53-25912/2013, принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 03.12.2013. Таким образом, обязательства по оплате наступили после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, истцом заявлено о взыскании долга и неустойки в рамках отдельного искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 вышеобозначенной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров уступки), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ООО УК "Промышленное" с целью заключить договор на поставку тепловой энергии направило в адрес МУП "Таганрогэнерго" письмо исх.N 1535 от 25.10.2013 г. о наличии многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали в качестве управляющей компании ООО УК "Промышленное", расположенные по адресам: Дзержинского,111/11, Дзержинского,111/14, Дзержинского,111/15, Дзержинского,111/20, Дзержинского,111/23, Дзержинского,111/3, Дзержинского,111/13, Дзержинского,111/16, Дзержинского,111/18, Дзержинского,111/25, Дзержинского,111/5, Дзержинского,111/7, Дзержинского,111/8, Фрунзе, 79/4 г.Таганрога.

В последующем между МУП "Таганрогэнерго" и ООО УК "Промышленное" заключен договор на поставку тепловой энергии N 36/01/13 от 30.12.2013 г.

В связи с выбором собственниками МКД, иных управляющих организаций, в управлении ООО УК "Промышленное" с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г. находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Таганрог, Дзержинского,111/3, Дзержинского,111/13.

В связи с выбором собственниками иных управляющих организаций, в управлении ООО УК "Промышленное" с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Таганрог, Дзержинского,111/13.

Согласно договору на поставку тепловой энергии N 36/01/13 от 22.01.2016 г. МУП "Таганрогэнерго" поставляло ООО "УК "Промышленное" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в виде горячей воды с параметрами, оговоренными указанным договором.

Стоимость отпущенной тепловой энергии, рассчитывается по тарифам, установленным постановлением РСТ РО для МУП "Таганрогэнерго".

Согласно п. 4.8. договора плата за фактически принятую тепловую энергию производится Исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.2.7. договора не позднее последнего дня текущего месяца совместно с "Абонентом" составлять "Акт на поставку тепловой энергии" за расчетный месяц. В случае не подписания данного акта "Абонентом" в течении 7-ми дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным между сторонами на условиях, указанных в нем, объемы поставленной тепловой энергии указанные в акте подлежат оплате.

ООО "УК "Промышленное" факт выполнения обязательств МУП "Таганрогэнерго" в судебном порядке не оспорило, претензий к качеству тепловой энергии не предъявляло.

Факт выполнения МУП "Таганрогэнерго" обязательств по договору теплоснабжения подтвержден счет - фактурами, актами об оказании услуг. Истцом не предоставлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, что ответчик осуществлял поставку тепловой энергии по договору N 36/01/2013 года до августа 2014 года.

Судом отклоняется довод истца, что основанием взыскания по договору купли - продажи прав требования ООО УК "Промышленное" N 1 от 20.04.2015 г. суммы в размере 112 052,35 руб. является промежуточный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 г. Полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, истцом не подтверждены.

Законное представительство осуществляется руководителем юридического лица (директором МУП "Таганрогэнерго") в соответствии с учредительными документами - Уставом.

Согласно п.5.1. Устава предприятие возглавляет директор, назначенный на эту должность и освобождаемый от должности УЖКХ г. Таганрога по согласованию с Мэром города Таганрога.

Права и обязанности директора, а также основания для прекращения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключенным с директором УЖКХ г. Таганрога.

Согласно п.5.2. Устава директор является единоличным исполнительным органом Предприятия и подотчетен УЖКХ г. Таганрога и КУИ. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором. Согласно п.5.3. Устава директор действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия. Согласно п.5.8. Устава директор назначает на должность главного бухгалтера по согласованию с УЖКХ г. Таганрога и КУИ. Компетенция заместителей директора устанавливается директором. Заместители директора действуют от имени Предприятия, представляют его в государственных органах, в организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых Директором.

В соответствии с статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом ни Закон N 402-ФЗ, ни иные нормативные акты не предоставляют главному бухгалтеру предприятия право представлять его без соответствующей доверенности.

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 183 Кодекса предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Следовательно, представленный в материалы дела промежуточный акт взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 не может подтверждать наличие спорной задолженности ответчика на момент заключения договоров уступки требования, на которых основывает истец свои требования.

Кроме того, из справки ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (исх.1594 от 26.08.2014) следует, что со стороны данного лица была допущена ошибка при указании, что сумма, перечисленная платежным поручением N 922 от 19.02.2014 в феврале 2014 полностью зачислена ответчику, поскольку перечисление произведено в адрес двух организаций, и сумма, перечисленная ООО "УК "Промышленное" к зачислению на счет МУП "Таганрогэнерго" составляет 400000 рублей. Таким образом, переплата по договору N 36/01/13 от 30.12.2013 в пользу МУП "Таганроэнерго" по состоянию на 30.04.2014 составляла 66732,35 (т.1 л.д.11, 112, 113).

Довод истца о несоответствии требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведения конкурсным управляющим ООО "УК "Промышленное" зачета встречного однородного требования по перечислению денежных средств платежным поручение от 19.02.2014 N 922 судом отклоняется.

В материалах дела имеется договор на поставку тепловой энергии N 36/01/13 от 30.12.2013 г.

Согласно п.4.9 договора на поставку тепловой энергии N 36/01/13 от 30.12.2013 г. в случае если "Абонент" ненадлежащим образом указал сведения о документе, на основании которого произведен платеж, то считается, что платеж произведен за услуги в соответствии с настоящим договором. При наличии задолженности "Абонента" сумма, поступившая от "Абонента" или от третьих лиц, независимо от назначения платежа относится на погашение задолженности в порядке ее календарной очередности. В случае если "Абонент" ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то платеж при наличии задолженности относится в счет ее погашения, а при отсутствии задолженности- в счет платежей текущего и последующих периодов.

Исходя из сложившихся договорных отношений, как ООО "УК "Промышленное", так и МУП "Таганрогэнерго" при распределении денежных средств по платежному поручению от 19.02.2014 N 922, обязаны руководствоваться п.4.9. договора на поставку тепловой энергии N36/01/13 от 30.12.2013 г., следовательно, образовавшаяся переплата является авансовым платежом, который был отнесен в счет платежей последующих периодов.

На момент заключения договоров уступки спорная задолженность (и задолженность в ином размере) ответчика отсутствовала. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Отклоняя доводы истца о незаконности зачета встречного однородного требования по перечислению денежных средств платежным поручением от 19.02.2014 N 922, суд исходит из того, что наличие у ответчика встречного обязательства перед ООО "УК "Промышленное" истцом не доказано.

Довод истца о необходимости взыскания текущей задолженности в судебном порядке, которую в последующем конкурсный управляющий ООО УК "Промышленное" обязан внести в реестр текущих платежей, судом отклоняется.

17.12.2013 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подано заявление к ООО УК "Промышленное" о признании несостоятельным (банкротом).

19.12.2013 Арбитражным судом РО было вынесено определение по делу N А53-27734/13 о принятии заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, начисления по договору N 36/01/2013 от 30.12.2013 г. за период с января по июль 2014 на сумму 404 136,14 руб. являлись задолженностью по текущим платежам.

Статьями 129 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по определению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статей 24, 129 указанного закона конкурсный управляющий несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедуры банкротства производится в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом не требуется наличия судебного акта о признании требований кредитора по текущим платежам обоснованными (в рамках дела о банкротстве) для включения их в состав текущих кредиторов (который ведется конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии с календарной датой поступления).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, не дана им оценка, что привело к принятию неверного решения, которое на основании статьи 2709 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Определением от 24.02.2016 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Определением от 25.04.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21 июня 2016 года. Судом в определении указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предложено уведомить об этом суд. Одновременно ответчику в срок до 21.06.2016 предложено представить мотивированный отзыв на иск. 20.06.2016 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

Позиция ответчика о том, что им не давалось согласие о проведении в его отсутствие судебного разбирательства, учтена судом при принятии дополнительных доказательств (протокольным определением) на основании части 2 статьи 286 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела и не исследовал в полном объеме доказательства по делу, что привело к принятию неверного решения в целом. Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу N А53-779/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник