Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-7172/16 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - дорожное движение - публичное общество - страховой полис)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-7172/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

07 ноября 2016 г.

Дело N А24-1907/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуйского Михаила Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-7172/2016

на решение от 11.07.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1907/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Шуйского Михаила Григорьевича (ИНН 410100014597, ОГРН 304410111800016, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 1 002 200 руб. страхового возмещения,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуйский Михаил Григорьевич (далее - истец, ИП Шуйский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 002 200 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шуйский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие у ответчика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку по указанному страховому случаю правоохранительными органами проводилась доследственная проверка, достоверно выяснены обстоятельства страхового случая и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014. Также настаивает на изложенной в суде первой инстанции позиции о факте наступления страхового случая.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - грузового самосвала "DAEWOO NOVUS", государственный регистрационный номер А 774 ТТ.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) в лице филиала СК "Росгосстрах" в Камчатском крае заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства от 29.11.2013, в связи с чем истцу выдан полис страхования от 29.11.2013 серии 4000 N 3057315. Договор заключен на срок с 29.11.2013 по 28.11.2014. В разделе 7 полиса страховые риски определены как "ущерб" и "хищение".

Также в тексте полиса указано, что данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.02.2013 N 171 (в редакции на 01.02.2013) на условиях страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО "Плюс".

Впоследствии в период действия указанного договора страхования, 08.05.2014 на территории строительства газораспределительной станции, расположенной на 4 км автодороги "Садовое кольцо" со стороны 29 км трассы "Морпорт-Аэропорт" Елизовского района Камчатского края, при разгрузке транспортного средства истца произошло сползание грунта слева по ходу движения транспортного средства, в результате чего транспортное средство опрокинулось под откос насыпи.

По данному факту Елизовским МО МВД России проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано постановлением от 22.05.2014.

Указанной проверкой установлено, что 08.05.2014 водителем ТС осуществлялась доставка грунта ПГС для отсыпки дороги на территории строительства газораспределительной станции, расположенной на 4-ом км. автодороги "Садовое кольцо", во время разгрузки ТС произошло сползание грунта слева по ходу движения ТС, в результате чего ТС резко наклонилось на левый бок, после чего опрокинулось под откос насыпи. В результате опрокидывания ТС была повреждена кабина, с множеством деформаций, вмятин. Разбито лобовое стекло, боковые стекла, разбита левая фара, повреждена панель приборов. Каких-либо противоправных действий проверкой не установлено, повреждение произошло в результате несчастного случая от независящих от водителя обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

25.11.2014 истец направил ответчику телеграмму, в которой уведомлял о проведении осмотра транспортного средства 01.12.2014 в 10 часов 30 минут. Представитель ответчика для участия в осмотре не явился и проведение экспертизы для определения размера ущерба не организовал.

В этой связи истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО "Агентство финансовых консультантов "Концепт". Согласно экспертному заключению от 11.12.2014 N 6940-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 002 200 руб.

13.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.02.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что опрокидывание транспортного средства в результате сползания грунта не подпадает под перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Истец также обращался к ответчику с претензией 05.04.2016 о выплате страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорное событие не является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.2 Правил добровольного страхования N 171, утвержденных решением учредителя ответчика.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, с указанием на то, что направление заявления о наступлении страхового случая, произошедшего 08.05.2014, в страховую организацию только 13.01.2015, то есть спустя более полугода со дня указанного в заявлении событии, является существенным нарушением договора страхования, которое не позволило страховщику провести объективное расследование события.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения настоящего спора, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца было застраховано ответчиком по страховому полису серии 4000 N 3057315 по системе КАСКО от риска причинения ущерба в случае повреждения либо хищения транспортного средства в пользу страхователя.

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В данном случае договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники от 01.02.2013 N 171 (далее - Правила N 171).

В соответствии с подпунктами а, г пунктами 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (в редакции от 01.02.2013), если договором страхования не предусмотрен иной перечень из событий, указанных ниже, страховым случаем признается, среди прочего, гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в том числе в результате опрокидывания (т. 1 л.д. 73).

Оценив довод ответчика о том, что заявленное событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, поскольку произошло не в процессе движения, а при разгрузке транспортного средства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090, под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для установления содержания понятия ДТП в Правилах N 171 стороны основывались на терминах в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения.

При этом Правилами дорожного движения под дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, является остановкой.

Таким образом, Правила дорожного движения относят остановку транспортного средства к процессу дорожного движения, в широком смысле данного термина, не исчерпывая его сугубо обстоятельством процесса перемещения транспортного средства в пространстве в пределах дорог.

Иное толкование позволило исключить из числа страховых случаев любые ДТП, имевшие место с участием остановившихся транспортных средств, независимо от причин и продолжительности остановки таковых в пределах дороги.

Дополнительно применительно к толкованию отмеченных пунктов Правил страхования в совокупности с Правилами дорожного движения, судебная коллегия принимает во внимание смысл правового подхода, закрепленного в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которого при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Закрепленный отмеченным пунктом подход толкования "против профессионального участника рынка" не противоречит выявленному смыслу понятия "дорожное движение", охватывающего правовым регулированием в том числе ситуации остановки, стоянки транспортных средств, соответствует принципу разумности, справедливости, балансу экономических интересов сторон.

Поскольку спорное событие произошло непосредственно на дороге, частью которой является обочина, при этом остановка транспортного средства для его разгрузки является неотъемлемой частью дорожного движения, то опрокидывание принадлежащего истцу транспортного средства по существу произошло в результате дорожно-транспортного происшествия - страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования (подпункты а, г пункта 3.2.1 Правил).

Судебная коллегия отмечает, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещен (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В то же время, согласно разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013, относительно правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае (статья 961 ГК РФ) закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

При этом, обстоятельства наступления страхового случая подтверждены представленным в материалы дела постановлением от 22.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в указанном документе (т. 1 л.д. 12,13) подробно изложены обстоятельства спорного ДТП, указаны повреждения транспортного средства, совпадающие с последующей экспертизой, дана оценка поведению водителя транспортного средства. Оснований для сомнения в достоверности указанного доказательства у апелляционного суда не имеется.

Также коллегия принимает во внимание, что ответчиком факт наступления именно описанного в постановлении от 22.05.2014 события не оспаривался, возражения заявлялись только относительно его квалификации в качестве страхового случая.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых определенно и достоверно следовало бы, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства происшествия, а также, что произошедшее событие не попадает под исключения из страхового покрытия, предусмотренные разделом 12 Правил, как произошедшее в результате умышленных действий страхователя, управления в состоянии алкогольного опьянения, в результате необеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, противоречит содержанию указанного постановления от 22.05.2014.

Наличие в материалах дела указанного постановления от 22.05.2014, его содержание приводят коллегию к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 12.2. Правил страхования, включая подпункт "т".

Обстоятельство направления истцом в адрес страховщика телеграммы от 25.11.2014 о предстоящем осмотре транспортного средства 01.12.2014 (.1 л.д. 16), не содержащей исчерпывающей информации о наступлении страхового случая, не исключает добросовестного взаимодействия страховщика с истцом, в том числе путем запроса уточнений в связи с полученной информацией, не осуществленного страховщиком.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, в том числе в связи с несвоевременностью извещения о наступившем страховом случае, объективно имевшем место 08.05.2014.

Таким образом, поскольку основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения послужило не ненадлежащее исполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика, при этом материалы дела подтверждают, что неуведомление страховщика не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, оснований для отказа по причине неуведомления страховщика у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленным истцом экспертному заключению N 6940-А от 11.12.2014, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 002 200 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательства обратного не представлены.

Условиями договора страхования безусловная франшиза не устанавливалась, отсутствие полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства свидетельствует о наличии права истца как страхователя по договору обратится за получением страхового возмещения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с указанным выше событием у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 1 002 200 рублей, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное по неполно установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2016 по делу N А24-1907/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шуйского Михаила Григорьевича 1 002 200 рублей страхового возмещения, 26 022 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 1 028 222 (один миллион двадцать восемь тысяч двести двадцать два) рубля.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко