Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13191/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13191/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А76-12694/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-12694/2016 (судья Сафронов М.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Павловича (далее - ИП Гусев С.П., заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 03.11.2016.

Копии определения суда от 06.10.2016 направлялись ИП Гусеву С.П. по юридическому адресу (454038, г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 33-45 (получена заявителем 14.10.2016), а также по иным известным адресам (4540,8, г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 31а-52; 454052, г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, 9, офис 204).

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 07.10.2016.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, ИП Гусев С.П., являясь заявителем апелляционной жалобы, имел возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления ИП Гусевым С.П. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой".

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба ИП Гусева С.П. по настоящему делу подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная подателем жалобы по платежному поручению N 2522 от 22.09.2016, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ИП Гусева С.П. поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Павловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-12694/2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Павловичу из федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 2522 от 22.09.2016.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина