Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 02АП-8990/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 ноября 2016 г.

Дело N А82-5934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Терм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 по делу N А82-5934/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца "Банно-прачечное хозяйство" (ИНН: 3528014021, ОГРН: 1023501256338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" (ИНН: 7610065668, ОГРН: 1057601869225)

о взыскании 262 520 рублей 82 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП "Банно-прачечное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" (далее - ООО "Техно-Терм", Общество, ответчик) о взыскании 262 520 рублей 82 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 14.12.2012 N 01.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 исковые требования МУП "Банно-прачечное хозяйство" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу МУП "Банно-прачечное хозяйство" 260 247 рублей 01 копейку пени за период с 07.05.2013 по 23.03.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Техно-Терм" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 01.04.2013 по 01.07.2015 оборудованием, поставленным по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 14.12.2012 N 01, владело общество с ограниченной ответственностью "Помощница" (далее - ООО "Помощница"), которое произвело в адрес МУП "Банно-прачечное хозяйство" уплату за ООО "Техно-Терм" задолженности в общей сумме 1 186 110 рублей 92 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает обоснованным начисление пени в сумме 26 434 рублей 80 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Банно-прачечное хозяйство" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО "Техно-Терм" (покупатель) и МУП "Банно-прачечное хозяйство" (продавец) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) N 01, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить, следующее оборудование (л.д. 49-51):

- стирально-отжимную машину FS55-1-STM на 55 кг Primus FS 1 шт. оценочной стоимостью 501 084,64 рублей,

- стирально-отжимную машину МВ-180-2STM на 180 кг Primus МВ 180 оценочной стоимостью 2 363 917,60 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном данным договором.

Цена товара, указанная в пункте 3.1 договора, составляет 2 865 002,24 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 437 034,24 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 10%, что составляет 286 500,22 рублей, до 10 февраля 2013 года;

- по 2% ежемесячно, начиная с марта 2013 года, что составляет 51 570,04 рублей в месяц, до полного погашения задолженности.

Оплата товара осуществляется согласно графику погашения задолженности по договору (приложение N 1), из которого следует, что выплаты производятся с 01.02.2013, первоначальный платеж: 10% от суммы - 286 500,22 рублей, ежемесячные платежи: 2% от суммы - по 51 570,04 рублей, полный срок оплаты: 4 года 3 месяца по апрель 2017 включительно (л.д. 52-53).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истцом товар передан ответчику по актам о приеме-передаче объекта основных средств от 19.12.2012 N 023 (стирально-отжимная машина FS55-1-STM), от 19.12.2012 N 024 (стирально-отжимная машина МВ-180-2STM) (л.д. 55-61).

03.04.2013 между МУП "Банно-прачечное хозяйство" (кредитор), ООО "Техно-Терм" (цедент) и ООО "Помощница" (цессионарий) заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "Помощница" приняло на себя в полном объеме сумму долга покупателя (ООО "Техно-Терм") в размере 2 526 931 рубля 98 копеек по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 14.12.2012 N 01, заключенному между ООО "Техно-Терм" и МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу N А82-4708/2015, возбужденному по иску ООО "Помощница" об истребовании имущества из незаконного владения, договор о переводе долга от 03.04.2013, заключенный между ООО "Техно-Терм", ООО "Помощница", МУП "Банно-прачечное хозяйство" по встречному требованию ООО "Техно-Терм" признан недействительным. При совершении недействительной сделки, директор ООО "Техно-Терм" Пешеходов Ю.А., выступая одновременно директором ООО "Помощница", подписывая от их имени договор о переводе долга от 03.04.2013, действовал недобросовестно, что установлено судом при рассмотрении дела N А82-4708/2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 по делу N А13-10819/2015 с МУП "Банно-прачечное хозяйство" в пользу ООО "Помощница" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 186 110 рублей 92 копеек в связи с признанием указанной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2016 по делу N А82-11274/2015 с ООО "Техно-Терм" в пользу МУП "Банно-прачечное хозяйство" взыскано всего 1 392 391 рубль 08 копеек задолженности за поставленное оборудование по договору купли-продажи от 14.12.2012 N 01.

Судебные акты вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, расчеты по договору с МУП "Банно-прачечное хозяйство" произведены:

- в сумме 100 000 рублей по платежному поручению ООО "Техно-Терм" от 04.03.2013 N 53,

- в сумме 238 070 рублей 26 копеек по платежным поручениям ООО "Помощница" от 04.03.2013 N 18,19, 26.03.2013 N 25 с назначением платежа, указанным в письмах плательщика от 04.03.2016 и от 26.03.2013 (в счет погашения задолженности ООО "Техно-Терм" по договору),

- в сумме 1 186 110 рублей 92 копеек, которые получены от ООО "Помощница" по договору о переводе долга от 03.04.2013 и возвращены истцом платежным поручением от 02.12.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 по делу N А13-10819/2015,

- в сумме 1 392 391 рубля 08 копеек, которые взысканы с ООО "Техно-Терм" по платежным ордерам от 21.03.2016, 22.03.2016, 23.03.2016, 24.03.2016 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2016 по делу N А82-11274/2015.

Ответчик в установленный договором срок оплату полученного товара не произвел.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования по данным Центрального Банка РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 260 247 рублей 01 копейку за период с 07.05.2013 по 23.03.2016 (л.д. 76-78).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы Общества о том, что сроки оплаты по договору не наступили, графиком платежей согласована рассрочка до 01.05.2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку начисление пени произведено истцом на задолженность по срокам уплаты за период с 30.04.2013 по 30.06.2015.

Довод Общества о том, что в расчете пени должны быть учтены платежи, произведенные ООО "Помощница", отклоняется судом, поскольку указанные денежные средства перечислены по договору о переводе долга от 03.04.2013, который в последствии был признан недействительным, в связи с чем, они не могут быть отнесены в счет расчетов по договору купли-продажи от 14.12.2012 и признаны надлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате полученного товара. В связи с признанием договора о перероде долга недействительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 по делу N А13-10819/2015 с МУП "Банно-прачечное хозяйство" в пользу ООО "Помощница" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 186 110 рублей 92 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования МУП "Банно-прачечное хозяйство" и взыскал с Общества пени в размере 260 247 рублей 01 копейку пени за период с 07.05.2013 по 23.03.2016.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 по делу N А82-5934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных