Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 02АП-8754/16

г. Киров

07 ноября 2016 г.

Дело N А28-7502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

Селезенева Андрея Михайловича, по паспорту

Шихалеева Павла Евгеньевича, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" Татаринова Сергея Владимировича

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 по делу N А28-7502/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1094345017172, ИНН 4345265076) Татаринова Сергея Владимировича

к Селезеневу Андрею Михайловичу, Шихалееву Павлу Евгеньевичу

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 66694259 рублей 26 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - должник, ООО "Теплоэнергоремонт") конкурсный управляющий Татаринов Сергей Владимирович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Татаринов С.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Селезенева Андрея Михайловича (далее - Селезенев А.М.) и Шихалеева Павла Евгеньевича (далее - Шихалеев П.Е.) (далее - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 66694259 руб. 26 коп.

Заявленные требования основаны на положениях пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы непередачей конкурсному управляющему бывшими руководителями должника его документации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Татаринов С.В. (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего Татаринова С.В. о привлечении бывших руководителей должника Селезенева А.М. и Шихалеева П.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 66694259 руб. 26 коп.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Также заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы, указанные в определении суда, не соответствуют материалам дела.

Селезенев А.М. и Шихалеев П.Е. в судебном заседании указали на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, просят оставить обжалуемый заявителем судебный акт без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Татаринов С.В. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, руководство деятельностью ООО "Теплоэнергоремонт" осуществляли: директор Селезенев А.М. в период с 31.12.2012 по 06.05.2013; директор Шихалеев П.Е. в период с 06.05.2013 по 18.06.2013.

19.06.2013 решением единственного учредителя ООО "Теплоэнергоремонт" Шитовым В.В. принято решение о добровольной ликвидации общества, назначен ликвидатор Огибалов Константин Витальевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 ООО "Теплоэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Теплоэнергоремонт" утвержден Татаринов С.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Теплоэнергоремонт" конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от бывших руководителей (директоров) ООО "Теплоэнергоремонт" Селезенева А.М., Шихалеева П.Е. и просил обеспечить передачу следующих документов:

- актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от Селезенева А.М. Шихалееву П.Е., представляющих собой иную документацию, либо иную документацию, свидетельствующую об отсутствии у бывшего руководителя запрашиваемой бухгалтерской документации с указанием причин отсутствия;

* документов, бухгалтерских документов, сведений, информации, связанных с реализацией активов: основных средств на 7034 тыс. руб., запасов на 39420 тыс. руб., либо при отсутствии документов, пояснения относительно реализации активов: основных средств на сумму 2840 тыс. руб., запасов на сумму 39420 тыс. руб., финансовых вложений на сумму 1234 тыс. руб. в период осуществления полномочий руководителя до даты увольнения;

* иных документов, имеющихся в распоряжении бывших руководителей ООО "Теплоэнергоремонт", касающихся деятельности ООО "Теплоэнергоремонт" или документации, свидетельствующей об отсутствии у бывшего руководителя запрашиваемой бухгалтерской документации с указанием причин отсутствия

- актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от Шихалеева П.Е. ликвидатору Огибалову К.В., представляющих собой иную документацию, либо иную документацию, свидетельствующую об отсутствии у бывшего руководителя запрашиваемой бухгалтерской документации с указанием причин отсутствия.

Определением от 31.03.2016 арбитражным судом отказано в удовлетворении указанных требований ввиду отсутствия достоверных доказательств о том, что истребуемые документы находятся в фактическом обладании бывших руководителей и незаконно удерживаются последними.

Полагая, что документация должника (за ведение и хранение которой должны были отвечать Селезенев А.М. и Шихалеев П.Е. как руководители должника) не была передана надлежащим образом, конкурсный управляющий Татаринов С.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 66694259 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, а именно: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, правомерно исходил из недоказанности факта наличия у бывших руководителей должника - Селезенева А.М. и Шихалеева П.Е. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом первой инстанции учтено, что определением от 31.03.2016 арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании у бывших руководителей должника документации по причине отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы находятся в фактическом обладании бывших руководителей и незаконно удерживаются последними.

Доказательств сокрытия ответчиками документации должника, сведений о его имуществе, утраты документов вследствие их виновных действий, необеспечения сохранности документов материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции из материалов дела о банкротстве должника N А28-7502/2013 установлено, что конкурсным управляющим в обоснование заявляемых им в рамках дела о банкротстве должника требований, возражений в отношении требований иных лиц, представлялись документы должника.

Таким образом, поскольку доказательств наличия у ответчиков документации ООО "Теплоэнергоремонт", их бездействия по непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление Татаринова С.В. не подлежит удовлетворению.

Само по себе непредставление ряда отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывших руководителей должника, при том, что управляющий не представил доказательств противоправности их поведения и того, что оно привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, удовлетворить требования кредиторов.

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника Селезенева А.М. и Шихалеева П.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплоэнергоремонт".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 по делу N А28-7502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов