Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 19АП-5144/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

07 ноября 2016 г.

Дело N А08-2770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карат-металл": Волгиной О.В., представителя по доверенности б/н от 20.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСПЛАВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-металл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2016 по делу N А08-2770/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСПЛАВ" (ИНН 7328506190, ОГРН 1067328015017) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-металл" (ИНН 3123090560, ОГРН 1033107007890) о взыскании 7 000 000 руб. долга, 399 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСПЛАВ" (далее - ООО "СПЕЦСПЛАВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат-металл" (далее - ООО "Карат-металл", ответчик) о взыскании 7000000,00 руб. основного долга, 399353,00 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2016 по делу N А08-2770/2016 требования истца удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 7000000,00 руб. долга, 396257,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Карат-металл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2016 по делу N А08-2770/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 28.10.2016 г. не явился представитель истца, направив заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО "Карат-металл", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в иске - отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, а также заслушав явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СПЕЦСПЛАВ" (покупатель) и ООО "Карат-металл" (продавец) заключен договор N 7 от 11.01.2013 (договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по цене и в сроки согласованные сторонами.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 157 от 08.05.2015 перечислил 7000000,00 руб. на счет ответчика.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору N 7 от 11.01.2013 ответчик не исполнил, товар не поставил, уплаченную истцом сумму предварительной оплаты за товар в размере 7 000 000,00 руб. не возвратил, последний направил в адрес ответчика письмо N 44 от 12.08.2015 с просьбой возврата суммы предоплаты, в ответ на которое ответчик гарантировал поставку товара до 01.09.2015 и возврат указанной суммы.

Поскольку оплаченный товар ответчиком истцу поставлен не был, сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правилами ст.ст. 307, 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт предварительной оплаты товара, не поставленного ответчиком.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик сослался на то, что в период с марта по сентябрь 2014 года истцу третьими лицами за счет ответчика поставлен товар - металлопродукция на общую сумму 21 445 535 руб. 30 коп., что исключает удовлетворение исковых требований.

В доказательство доводов жалобы заявитель представил товарные накладные N 81679304 от 27.03.14 г. на сумму 1109360 руб.; N 81680443 от 28.03.2014 г. на сумму 1078280 руб., составленные на основании договора (заказ N 0050179707, цех N 13); товарно-транспортные накладные серии АТ N 20655 от 13.08.2014 на сумму 1271400 руб.; N 17727 от 24.07.2014 г. на сумму 1121796 руб.; N 9966 от 05.06.2014 на сумму 1088876 руб.; N 24807 от 11.09.2014 на сумму 1400301 руб.; N 9973 от 05.06.2014 на сумму 1070244 руб.; N 17940 от 25.07.2014 на сумму 1121232 руб.; товарно-транспортные накладные N 5678941 от 18.08.2014 г.; N 5391643 от 24.03.2014 г.; N 5376547 от 18.03.2014 г.; N 5375918 от 18.03.2014 г.; N 5354794 от 05.03.2014 г.; N 5354722 от 05.03.2014 г.; N 5351347 от 03.03.2014 г.; N 5520597 от 27.05.2014 г.; договор N 8880716 на поставку гартцинка от 05 марта 2014 г.; договору поставки N 643/00186217-42352 от 27.12.2013 г., дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 643/00186217-42352 от 27.12.2013 г.; договор поставки прочей продукции ОАО "ММК" от 06.03.2013 г.; письма от 13.03.2014 N РПП-0483; от 13.02.2014 г. б/н; от 08.04.2014 N РПП-0671; от 13.05.2014 N РПП-0902; от 11.08.14 N РПП-1500.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец отрицает факт исполнения договора ответчиком, указывает на то, что представленные им документы не имеют отношения к спорному обязательству, составлены по поводу поставки товара, не поименованного в договоре, заключенном сторонами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Сумма предварительной оплаты возвращена истцу не была.

Факт нарушения обязательства был признан ООО "Карат-металл" в гарантийном письме, направленном в ответ на письмо истца N 44 от 12.08.2015 с просьбой возврата суммы предоплаты, где ответчик гарантировал поставку товара до 01.09.2015 или возврат указанной суммы (том 1, л.д. 16).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 7000000,00 руб.

Ссылки ответчика на поставку третьим лицам товара в период с марта по сентябрь 2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства не имеют прямого отношения к спорному обязательству, касаются иного товара и периода времени, составлены с участием лиц, не являющимися сторонам спорного договора. Кроме того, возражения ответчика противоречат его признанию долга, выраженному в вышеназванном гарантийном письме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 399353,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обоснованно удовлетворенные судом области в размере 396257,96 руб.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2016 по делу N А08-2770/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2016 по делу N А08-2770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова