Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 21АП-1979/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 ноября 2016 г.

Дело N А84-3163/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 31.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Голика В.С.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Маткова Я.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2016 по делу N А84-3163/2016 (судья Александров А.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Ленинского района города Севастополя,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2016 по делу N А84-3163/2016, которым признано незаконным и отменено постановление Управления от 25.07.2016 о признании индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок площадью 469 кв. м., незаконно используемый ИП Щербич Н.В., свободен от прав третьих лиц и в соответствии со ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя"" относится к землям государственной собственности города Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31 октября 2016 года на 10 час. 40 мин.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, сочла, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие участников дела.

Законность и обоснованность решения от 22 сентября 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Рыбаком Т.А. в ходе проведения надзорных мероприятий по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 5-Б было установлено следующее:

Инспекцией Государственного архитектурного контроля в г. Севастополе (инспекция ГАСК) ИП Щербич Н.В. 07.09.2009 выдано разрешение на проведение строительных работ N 432 "Строительство салона - магазина ритуальных услуг по ул. Пожарова, 5-Б", срок действия разрешения до 30.09.2010.

Согласно Акту готовности объекта к эксплуатации N 265 от 07.12.2009 "Новое строительство салона - магазина ритуальных услуг по ул. Пожарова, 5-Б", строительно-монтажные работы выполнены в период с 2005 по октябрь 2009, основные показатели объекта по архитектурно-техническому паспорту: общая площадь здания лит. "А" - 155,7 кв.м., торговая площадь - 85,7 кв.м., общая площадь здания лит. "В" - 4,7 кв.м., крыльцо - 6,8 кв.м., крыльцо - 1,4 кв.м.

Инспекцией ГАСК 21.12.2009 выдано свидетельство N 27000265 о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов. Строительных норм и правил на основании акта готовности объекта к эксплуатации от 07.12.2009. Согласно свидетельству объект "Салон - магазин ритуальных услуг (лит А, В) по ул. Пожарова, 5-Б" общая площадь здания лит. "А" - 155,7 кв.м., общая площадь здания лит. "В" - 4,7 кв.м., заявитель объекта - ИП Щербич Надежда Викторовна, код 1799702920.

На основании решения сессии Севастопольского городского Совета (СГС) N 339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества СГС выдано Щербич Н.В. Свидетельство о праве собственности на салон - магазин ритуальных услуг. Согласно свидетельству о праве собственности от 19.01.2010, объект, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 5-Б в целом состоит из нежилого здания лит. "А" с пристройкой лит. "а" и пристройкой лит. "а1", общей площадью 155,7 кв.м., с крыльцом; сторожки лит. "В" площадью 4.7 кв.м.; ограждений N 1-3 и принадлежит Щербич Н.В.

Входе проведения надзорных мероприятий за использованием земельного участка по ул. Пожарова. 5-Б в г. Севастополе прокуратурой Ленинского района г. Севастополя 03.02.2016 приняты объяснения от Щербич Н.В.

Согласно объяснений Щербич Н.В. от 03.02.2016 г., в 2011 - 2012, с целью проектирования строительства нового капитального объекта 2КН и разработки проектной документации было демонтировано здание сторожки лит. "В", в 2012 Щербич Н.В. построен новый объект капитального строительства - одноэтажное здание площадью 57.5 кв.м, на земельном участке по ул. Пожарова. 5-Б в г. Севастополе, использовавшееся под морг. На строительство объекта разрешительная документация не получалась. Рабочий проект не разрабатывался, экспертное заключение не получалось. Здание морга в эксплуатацию не вводилось, право собственности на него не оформлялось.

Согласно сведениям Севгосстройнадзора на строительство морга площадью 57,5 кв.м, по адресу ул. Пажарова, 5-Б разрешительная документация в инспекции ГАСК не выдавалась.

Согласно сведениям Севгосстройнадзора, в отношении объекта по адресу ул. Пажарова, 5-Б в Севгосстройнадзоре имеется информация о зарегистрированной в инспекции ГАСК декларации о начале выполнения строительных работ "Реконструкция салона - магазина ритуальных услуг по ул. Пожарова, 5-Б" N СТ 08211090323 от 30.11.2011. Технические показатели объекта строительства: площадь застройки 592,8 кв.м., общая площадь строения -1010,1 кв.м.; полезная площадь 897,5 кв.м., этажность 2 шт.

Согласно объяснений Щербич Н.В., новое двухэтажное здание объект 2КН построено в период 2012-2013,. в соответствии с рабочим проектом "Реконструкция салона - магазина ритуальных услуг по ул. Пожарова, 5-Б (корректировка)", который получил экспертный отчёт от25.12.2013 N 3-096-КЧ/СВ. Заявление в инспекцию ГАСК о внесении изменений в декларацию СТ 08211090323 от 30.11.2011 не подавалось.

Всоответствии с результатами изысканий, проведённых Севземконтролем, установлено, что общая площадь земельного участка, фактически используемого для организации проведения постмортальных услуг населению ИП Щербич Н.В. составляет' 869 кв.м, при разрешённом отводе земли по договору аренды от 13.04.2009, заключенном между ИП Щербич Н.В. и СГС, в размере 400 кв.м., разница составляет 469 кв.м.

И.о. начальника отдела проверок по Ленинскому району Управления земельного контроля города Севастополя Макаровым В.А. 26.02.2016, на основании письма и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя исх.N 502ж-2014 от 19.02.2016 проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что эксплуатируемый Объект 2КН общей площадью 255 кв.м. создан предпринимателем Щербич Н.В., в том числе, на земельном участке площадью 165 кв.м., не представленном в установленном порядке, в отсутствие надлежащего разрешения (иной документации разрешительного характера) на осуществление строительных работ. Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка N 12/06-01/ОБ/16.

Прокурором Ленинского района г. Севастополя 03.03.2016 за исх. N 502Ж-2014 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ направлены в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя материалы по факту административного обследования земельного участка (копия акта Севземконтроля N12/06-01/ОБ/16 от 26.02.2016 с приложением на 41 листе) для разрешения вопроса о возбуждении в отношении ИП Щербич Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.91-92).

Указанные материалы получены Севреестром 03.03.2016, входящий N 3479, о чем свидетельствует оттиск штампа и соответствующие отметки на сопроводительном письме Прокуратуры Ленинского района города Севастополя.

Управлением 14.03.2016 в адрес Министерства экономического развития РФ направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Щербич Н.В.(л.д.114-116).

Управлением 11.04.2016 составлен акт о невозможности проведения проверки ИП Щербич Н.В. по причине отсутствия ответа от Министерства экономического развития РФ на заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.03.2016.

Главным государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель 15.04.2016 выдано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 49 (л.д.117-119).

Управлением 20.04.2016 за исх.N 2016/2773 в адрес Прокурора города Севастополя направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Щербич Н.В.(л.д.120-122), на которое 21.04.2016 получено решение и.о. Прокурора города Севастополя Агапова В.Н. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д.123-124).

Заместителем Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Подсмачным Владимиром Николаевичем 25.05.2016 проведено административное обследование земельного участка, расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 5Б, кадастровый N 8536600000:01:009:0042, путем визуального осмотра с выходом на местность и фотофиксацией, в результате которого вынесен акт административного обследования объекта земельных отношений N10 (л.д.85-90).

Указанным должностным лицом 17.06.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день в адрес ИП Щербич Н.В. направлено извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, согласно которому дата и время определены: 08.07.2016 в 14:00. Указанные определения и уведомления получены заявителем (определение - 14.07.2016, что подтверждается выпиской с сайта "Почта России"), 24.06.2016 и 08.07.2016 ИП Щербич Н.В. в административный орган направлены истребованные документы и письменные пояснения (л.д.28,42).

Заместителем Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель, Подсмачным Владимиром Николаевичем, в отсутствие ИП Щербич Н.В. 08.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Подсмачным В.Н., в присутствии представителя ИП Щербич Н.В. по доверенности - Ротанова И.А. 25.07.2016 вынесено Постановление о назначении административного наказания, согласно которому ИП Щербич Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 469 кв.м. и строительства на данном участке объектов капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 5Б, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки (технической ошибки) в постановлении о назначении административного наказания в отношении ИП Щербич от 25.07.2016) (л.д.36-41). При этом, в указанном постановлении ошибочно указана дата вынесения "18.02.2016", указанная опечатка была устранена определением административного органа от 25.07.2016 (л.д.25).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 469 кв.м. и строительства на данном участке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 5Б, первоначально было выявлено Прокурором Ленинского района г. Севастополя в ходе проведения надзорных мероприятий по использованию земельного участка, по результатам которой должностным лицом Управления земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка N 12/06-01/ОБ/16.

Прокурором Ленинского района г. Севастополя 03.03.2016, сопроводительным письмом за исх. N 502Ж-2014 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ направлены в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя материалы по факту административного обследования земельного участка (копия акта Севземконтроля N12/06-01/ОБ/16 от 26.02.2016 г. с приложением на 41 листе) для разрешения вопроса о возбуждении в отношении ИП Щербич Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.91-92).

Данные материалы получены Севреестром в тот же день 03.03.2016, зарегистрированы за входящим N 3479, о чем свидетельствует оттиск штампа и соответствующие отметки на сопроводительном письме Прокуратуры Ленинского района города Севастополя.

Указанные материалы содержали достаточные данные для принятия решения о привлечении заявителя к административной ответственности. В письме Прокуратуры исх. N 502Ж-2014 от 03.03.2016, также не содержались какие-либо указания либо рекомендации о проведении проверки, обследования или иных дополнительных проверочных мероприятий.

Между тем, Севреестром после получения материалов по факту административного обследования земельного участка (копия акта Севземконтроля N 12/06-01/ОБ/16 от 26.02.2016 г. с приложением на 41 листе), из содержания которых усматривается непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, без каких-либо оснований совершены действия, направленные на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП Щербич Н.В., в том числе по согласованию проведения указанной проверки с соответствующими государственными органами.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного административного обследования земельного участка, расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 5Б, кадастровый N 8536600000:01:009:0042, путем визуального осмотра с выходом на местность и фотофиксацией, должностным лицом Управления 25.05.2016 составлен акт административного обследования объекта земельных отношений N10 (л.д.85-90) который идентичен по содержанию выявленных нарушений акту обследования земельного участка N12/06-01/ОБ/16, составленному Севземконтролем 26.02.2016 после обследования земельного участка.

При этом Севреестром не обоснована необходимость проведения внеплановой выездной проверки заявителя и получения дополнительных доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что помимо документов, направленных из Прокуратуры Ленинского района города Севастополя и полученных административным органом 03.03.2016 (43 листа с учетом сопроводительного письма), материалы административного дела содержат лишь переписку по вопросам согласования внеплановой выездной проверки и акт административного обследования N 10 от 25.05.2016 с фототаблицей. При этом, как уже отмечалось, в ходе административного обследования, проведенного 25.05.2016, Севреестром выявлены те же нарушения относительного проверяемого земельного участка, что и при обследовании 26.02.2016, проведенного Севземконтролем.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что в данном случае Севреестром не доказана целесообразность проведения внеплановой выездной проверки заявителя.

Административным органом также не обоснована невозможность проведения контрольного мероприятия в виде административного обследования, если он считал его проведение необходимым, непосредственно после получения материалов из Прокуратуры Ленинского района города Севастополя (03.03.2016), либо после отсутствия согласования проверки Министерством экономического развития РФ и отказа в согласовании проведения такой проверки Прокуратурой города Севастополя (21.04.2016).

При этом административный орган в любом случае должен был провести все необходимые, по его мнению, проверочные мероприятия в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности либо в рамках административной процедуры, либо в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, относительно того, что ни КоАП РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают возможность продления либо приостановления течения срока привлечения к административной ответственности. Несогласование проведения внеплановой выездной проверки также не является обстоятельством, позволяющим привлечь правонарушителя к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленное административным органом правонарушение является длящимся, днем обнаружения факта совершенного ИП Щербич Н.В. правонарушения является день поступления в Севреестр материалов проверки - 03.03.2016, то есть двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности окончился 03.05.2016. Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен Севреестром 08.07.2016, а оспариваемое постановление вынесено 25.07.2016, срок давности привлечения ИП Щербич Н.В. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ является истекшим, с учетом чего оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Всилу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП Щербич Н.В., признав незаконным и отменив полностью постановление о назначении административного наказания от 25.07.2016 Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, принятое заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Подсмачным В.Н., которым индивидуальный предприниматель Щербич Надежда Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2016 по делу N А84-3163/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2016 по делу N А84-3163/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

В. С. Голик Е. Л. Котлярова