Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14747/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-19421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1126679024372, ИНН 6679021499) - Балай К.Г., доверенность от 07.04.2016,

от ответчика акционерного общества "УРАЛТРАНСМАШ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года

по делу N А60-19421/2016

принятое судьей В.В. Парамоновым

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА"

к акционерному обществу "УРАЛТРАНСМАШ"

о взыскании 518 037 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Акционерному обществу "УРАЛТРАНСМАШ"(далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 518 037 руб. 18 коп., в том числе 505 062 руб. 75 коп. задолженность за поставленный товар по договору поставки N 659-1/241 от 18.03.2015 г., 12974 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что подлинник универсального передаточного акта был передан суду в предварительном судебном заседании с отметкой о получении, после ознакомления суда с оригиналом документа он был возвращен истцу; иск фактически признан ответчиком, поскольку он перечислил 472 929 руб. 28 коп. по платежному поручению N 3172 от 30.06.2016.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию универсального передаточного акта N 182 от 29.10.2015 г., копию платежного поручения от 29.06.2016 г. N 3172, копию выписки по операциям на счете, копию акта сверки, копию повестки в Кировский районный суд, копию справки с места работы.

Судом апелляционной инстанции обозревается представленный представителем истца оригинал передаточного документа N 182 от 29.10.2015 года.

Суд, совещаясь на месте, определил, учитывая, что в материалах дела имеется реестр подлинных документов, представленных суду первой инстанции, в том числе оригинала универсального передаточного документа N 182 от 29.10.2015 г. и его возвращении истцу (л.д.59), то ходатайство представителя истца следует удовлетворить в части, приобщить к материалам дела копию универсального передаточного документа N 182 от 29.10.2015 года и платежного поручения от 29.06.2016 года N 3172, поскольку указанные доказательства имеют отношение к настоящему спору, должны быть учеты для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В остальной части в удовлетворении ходатайства истцу следует отказать, в связи с отсутствием обоснования уважительности причин не представления дополнительных доказательств в материал дела (ст.268 АПК РФ).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что исковые требования истцом в части основного долга предъявлены обоснованно в сумме 472 929,48 руб., которая ответчиком уплачена. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 509 руб. 90 коп., представленным ответчиком, истец согласен. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить жалобу только в части взыскания процентов в сумме 12 509 руб. 90 коп., с начислением процентов на сумму 472 929 руб. 48 коп. до даты фактического погашения долга и судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика" (поставщик) и Акционерным обществом "Уралтрансмаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 659-1\241. В соответствии с данным договором поставщик обязуется комплектно поставить Покупателю блок управления приводом UM 111D7.5 (ID:667LM5-01), электронное реле давления EDS 3448-5-0060-013, сенсорный индуктивный датчик BES 516-34-H2-Y-S4 (артикул BES01FE), кабель с разъемом BKS-S 19-11-PU-05 (артикул BCC000J), кабель с разъемом ВСС М425-0000-1А-001-РХ0334-030 (артикул ВСС085С) (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, наименование, стоимость, количество, срок поставки которого указаны в Спецификации N 1 к договору. Спецификация N 1 к договору является его неотъемлемой частью.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлена копия универсального передаточного документа N 182 от 09 октября 2015 года.

По утверждению истца, ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 505 062 руб. 75 коп, на которую истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара, т.к. универсальный передаточный документ N 182 от 09 октября 2015 года не содержит отметок о получении товара ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что подлинник универсального передаточного акта был передан суду в предварительном судебном заседании с отметкой о получении, а затем возвращен истцу; иск фактически признан ответчиком, поскольку он перечислил 472 929 руб. 28 коп. по платежному поручению N 3172 от 30.06.2016.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подлинник универсального передаточного акта N 182 от 29.10.2015 г., подтверждающий факт поставки товара на сумму 472 929 руб. 48 коп. с отметкой о получении был передан суду первой инстанции в предварительном судебном заседании на обозрение. Затем представленный документ был возвращен истцу, что подтверждается реестром переданных суду документов и распиской об их возвращении (л.д.59).

Иного из решения суда первой инстанции не следует.

Оригинал универсального передаточного акта N 182 от 29.10.2015 г. с отметкой о получении товара ответчиком также обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.11.2016 г., его копия приобщена к материалам дела.

Кроме того, спорный товар ответчиком оплачен в сумме 472 929 руб. 48 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 3172 от 30.06.2016.

Таким образом, факт поставки товара по универсальному передаточному акту от 29.10.2015 и факт его оплаты подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 505 062 руб. 75 коп. Указанная сумма исчислена истцом в связи с тем, что в пункте 4.3 договора стороны согласовали стоимость товара в сумме 6 555 евро, при этом, курс ЦБ РФ рассчитан истцом по состоянию на 28.12.2015.

Однако, в универсальном передаточном акте от 29.10.2015 стоимость товара указана в рублях и составляет 472 929 руб. 48 коп.

В пункте 4.1 договора стороны указали, что цена товара может изменяться.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о валюте платежа поставляемого товара. Продавец, указав в универсальном передаточном акте цены в рублях в сумме 472 929 руб. 48 коп., а покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в рублях, и оплатив товар в сумме 472 929 руб. 48 коп., фактически согласились на изменение валюты платежа поставляемого товара и согласовали стоимость товара в сумме 472 929 руб. 48 коп.

Таким образом, стоимость товара сторонами согласована в сумме 472 929 руб. 48 коп., товар принят покупателем по универсальному передаточному акту от 29.10.2015 г. и оплачен в полном объеме после подачи иска в суд и до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 974 руб. 43 коп. за период с 31.12.2015 по 22.04.2016, начисленными на сумму долга 505 062 руб. 75 коп.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 116,57 руб. исходя из суммы долга 472 929 руб. 48 коп.(л.д.67).

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность в размере 472 929 руб. 48 коп., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно на данную сумму. Размер процентов составляет 12 116 руб. 57 коп.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против взыскания процентов в исчисленном ответчиком размере.

Также проценты подлежат начислению на сумму долга в сумме 472 929 руб. 48 коп. с 23.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает сумму в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-19421/2016 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "УРАЛТРАНСМАШ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1126679024372, ИНН 6679021499) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 22.04.2016 в сумме 12 116 (Двенадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму долга 472 929 (Четыреста семьдесят две тысячи) 48 коп. с 23.04.2016 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 12 509 (Двенадцать тысяч пятьсот девять) руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "УРАЛТРАНСМАШ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1126679024372, ИНН 6679021499) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-19421/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "УРАЛТРАНСМАШ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1126679024372, ИНН 6679021499) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 22.04.2016 в сумме 12 116 (Двенадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму долга 472 929 (Четыреста семьдесят две тысячи) 48 коп. с 23.04.2016 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 12 509 (Двенадцать тысяч пятьсот девять) руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "УРАЛТРАНСМАШ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1126679024372, ИНН 6679021499) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова