Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-12317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А76-18840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-18840/2016 (судья Попова Т.В.).

общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" - Шатрович А.В. (доверенность от 31.10.2016).

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - Куанышева Г.М. (доверенность N 15 от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский асфальтный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "Челябинский асфальтный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска (далее -управление, ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска) о признании недействительными решения N 084V12160000608/39 от 02.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) требования заявителя удовлетворены, решение от N 084V12160000608/39 от 02.08.2016 признано недействительным. Также судом взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных расходов 3000 руб. Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.08.2016.

Управление не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку судом не учтены нормы, регулирующие особую правовую природу и назначение страховых взносов во внебюджетные фонды. Полагает, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, так как относятся к мерам ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником и не являются возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Считает оспоренный ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (основной государственный регистрационный номер 1057423661899) (далее - ООО "УралТрансСервис") заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу - ООО "Челябинский асфальтный завод" на его правопреемника - ООО "УралТрансСервис". В обоснование ходатайства указывает на состоявшуюся реорганизацию ООО "Челябинский асфальтный завод" путем присоединения к ООО "УралТрансСервис".

Представителем управления возражений против осуществления процессуальной замены истца его правопреемником не заявлено.

Рассматривая ходатайство ООО "УралТрансСервис" о процессуальной замене заявителя по делу, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Челябинский асфальтный завод" 12.09.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "УралТрансСервис", что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену заявителя по делу - ООО "Челябинский асфальтный завод" на его правопреемника - ООО "УралТрансСервис".

В судебном заседании представитель ООО "УралТрансСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Челябинский асфальтный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2005 Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, имеет основной государственный регистрационный номер 1057423655596, и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Челябинска.

В период с 01.06.2016 по 07.07.2016 должностными лицами управления в отношении общества проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 2013 по 2015 годы. Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 07.07.2016 N 084V10160000799/40 (л.д.21-36).

Актом проверки зафиксированы факты неуплаты обществом страховых взносов за период 2013, 2014, 2015 годы в сумме 61131 руб. 63 коп. ввиду занижения базы в результате включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами сумм денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 147473 руб. 37 коп. - за 2013 год, 70966 руб. 16 коп. - за 2014 год, 7138 руб. 53 коп - за 2015 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение от 02.08.2016 N N 084V12160000608/39 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 61131 руб. 63 коп. (в том числе - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 29870 руб. 09 коп., на накопительную пенсию - 2574 руб. 04 коп., на обязательное медицинское страхование - 11504 руб. 47 коп.), соответствующие пени - 13059 руб. 53 коп., начисленные по состоянию на 31.12.2015, а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 12226 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для начисления заявителю указанных сумм недоимки, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст.25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25 Закона N 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.6 ст.25 Закона N 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ).

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 61131 руб. 63 коп., пеней в сумме 13059 руб. 53 коп. и штрафных санкций в сумме 12226 руб. 32 коп. послужил вывод управления о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам общества за задержку выплаты заработной платы.

Оценивая эту позицию управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона (к числу которых относится ООО "Челябинский асфальтный завод"), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (ч.1 ст.8 Закона N 212-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются в том числе выплаты, являющиеся оплатой труда.

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В этот перечень включены установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

В силу статьи 164 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту его трудовых прав.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, включение указанных сумм в облагаемую базу, доначисление обществу сумм страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов произведено управлением без достаточных оснований.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренного решения управления.

Учитывая, что таким незаконным решением нарушаются экономические права заявителя ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, следует признать подтвержденным наличие совокупности обстоятельств для признания этого решения недействительным.

В этой связи требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя по делу общество с ограниченной ответственностью "Челябинский асфальтный завод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (основной государственный регистрационный номер 1057423661899).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-18840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин