Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-21217/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-15132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Березина М.А., по доверенности от 14.09.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21217/2016) ООО "Корпорация РУАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-15132/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Корпорация РУАН"

к Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация РУАН" (ОГРН 1147847376808, ИНН 7841510404, место нахождения: 302028, Орловская обл., г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д.37, пом. 10; далее - заявитель, ООО "Корпорация РУАН", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода (место нахождения: 603101, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пр. Ильича, д.31, далее - Административная комиссия, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 N 1/2726/3/790.

Решением суда от 13.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Корпорация РУАН" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также нарушение части 6 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административная комиссия, извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв, в котором просила оставить решение суда без изменения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга территории города Нижнего Новгорода инспектором МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода" 29.09.2015 по адресу: г. Нижний Новгород, ш. Южное, д. 14 выявлено ненадлежащее содержание закрытым акционерным обществом "Корпорация РУАН" (далее - ЗАО "Корпорация РУАН") рекламных конструкций, а именно: отсутствие маркировки с указанием владельца, номера его телефона и номера рекламного места на объекте наружной рекламы, наличие ржавчины.

Разрешение N 230 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было выдано ЗАО "Корпорация РУАН" 24.10.2014.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 29.09.2015 с применением фотосъемки.

На основании выявленных нарушений пунктов 7.3, 7.10 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, должностным лицом Управления административно-технического контроля Администрации города Нижнего Новгорода в отношении Общества составлен протокол от 28.10.2015 N 1/2726/3/790 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии от 25.11.2015 N 1/2726/3/790 ЗАО "Корпорация РУАН" (ОГРН 1037843119654) привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в восстановлении срока на обжалование указанного постановления и указал на это в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, законность привлечения к административной ответственности означает, помимо наличия самого основания (событие, состав правонарушения), соблюдение порядка привлечения (процедуры производства по делу об административном правонарушении).

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в статьях 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статья 2.10 КоАП РФ содержит положения об основных принципах административной ответственности юридического лица, основывающихся на признании его самостоятельным субъектом административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.10.2015 N 1/2726/3/790 составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом в материалы дела представлена копия уведомления от 05.10.2015 о вызове представителя ЗАО "Корпорация РУАН" на составление протокола, конверт с указанным уведомлением был возвращен адресату с отметкой "организация не значится". Между тем согласно сведениям официального интернет-сайта почтовой службы по отслеживанию почтовых отправлений указанное письмо прибыло в место вручения 14.10.2015 и после неудачной попытки вручения 15.10.2015 отправлено обратно 16.10.2015, то есть с нарушением установленного порядка и срока извещения (хранения), что нельзя признать соблюдением процедуры надлежащего извещения. Иных доказательств надлежащего, заблаговременного извещения (распиской, факсом, телеграммой, электронной почтой) не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ЗАО "Корпорация РУАН" (ОГРН 1037843119654), тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Корпорация РУАН" прекратило свою деятельность еще 28.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования, то есть задолго до выявления факта нарушения и процедуры производства по делу об административном правонарушении (в том числе даты составления протокола об административном правонарушении).

ООО "Корпорация РУАН" (с другим ОГРН 1147847376808) является вновь возникшим 28.10.2014 юридическим лицом в результате преобразования ЗАО "Корпорация РУАН".

Согласно материалам дела уведомления о совершении действий по привлечению к административной ответственности были направлены в адрес и на имя ЗАО "Корпорация РУАН", доказательств соблюдения части 6 статьи 2.10 КоАП РФ, а также гарантий лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Корпорация РУАН" путем направления извещений на его имя и юридический адрес не представлено.

Довод о том, что заявитель не указал, каким образом оспариваемое постановление от 25.11.2015, вынесенное в отношении юридического лица ЗАО "Корпорация РУАН", прекратившего свою деятельность, нарушает права ООО "Корпорация РУАН", сделан без учета предмета доказывания по делам об административных правонарушениях (глава 25 АПК РФ).

Комиссия при производстве по делу об административном правонарушении имела возможность доступным способом через получение сведений Единого государственного реестра юридических лиц удостовериться в действующем положении юридического лица.

Несоблюдение указанных положений КоАП РФ носит существенный и неустранимый характер, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (пункт 10 Постановления ВАС РФ N 10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Почтовое извещение о получении 11.12.2015 постановления Комиссии оформлено на ЗАО "Корпорация РУАН".

Неверная оценка судом первой инстанции названных обстоятельств к извещению надлежащего лица по его юридическому адресу, без учета положений части 6 статьи 2.10 КоАП РФ привела к ошибочному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Общества в арбитражный суд с заявлением, в связи с чем надлежаще обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению (статья 117, часть 2 статьи 208 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-15132/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 25.11.2015 N 1/2726/3/790 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ЗАО "Корпорация РУАН".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато