Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-6484/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А27-12752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва- секретарем Бурмистровой Е.Н., после перерыва- секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чижикова О.А., по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Долженко А.В., по доверенности N 652 от 28.10.2016 г, Лейпи Р.А., по доверенности N 649 от 14.10.2016 г.

от третьего лица: без участия ( извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (рег. N 07АП-9432/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу N А27-12752/2016 (судья Бондаренко С.С.) по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района", с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер", п. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с

ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Новокузнецк (ОГРН 1124253004810,

ИНН 4253008350) о взыскании 5 347 653,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (далее - МУП "КТС Новокузнецкого района", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (далее - ООО "Кузбасский бройлер") о взыскании 4 861 503,50 рублей платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, 486 150 рублей неустойки за период с 08 марта 2016 года по 15 июня 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 (резолютивная часть объявлена 30 августа 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кузбасский бройлер" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что МУП "КТС Новокузнецкого района" не имеют право отбирать сточные воды, производить расчет платы за нарушение ПДК и выставлять счета-фактуры абоненту. Полагает, что истец не имел права на предъявление иска, а договор уступки прав (цессии) от 25 января 2016 года является незаключенным. Требование об оплате неустойки заявлено после заключения договора цессии.

МУП "КТС Новокузнецкого района" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по агентскому договору между истцом и третьим лицом, третье лицо действовало от своего имени, но в интересах и за счет истца. Полагает, что к отношениям должны применяться правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации "Комиссия".

ООО "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ООО "Жилкомсервис" не передавало истцу никаких документов во исполнение договора цессии от 25 января 2016 года, не уведомляло ООО "Кузбасский бройлер" о состоявшейся переуступке, поскольку она является несостоявшейся в силу отсутствия предмета сделки.

МУП "КТС Новокузнецкого района" в возражениях на отзыв третьего лица считает доводы незаконными и необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Жилкомсервис", действующее согласно агентскому договору (на условиях комиссии) N 85/12/ИД-094 от 01 декабря 2012 года в интересах и за счет МУП "КТС Новокузнецкого района" (организация ВКХ), заключило с ООО "Кузбасский бройлер" (абонент) договор на прием (сброс) сточных вод от 01 декабря 2012 года N 59/12.

Согласно условиям договора N 59/12 организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента через присоединенную систему канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется оплачивать сточные воды. Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами для муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района (пункт 4.1 договора). Условия приема сточных вод по видам загрязняющих веществ и их допустимым концентрациям согласованы в приложении N 1 к договору, в пункте 6 которого установлен срок для оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ - 10 дней с момента получения соответствующей счет-фактуры. Местом отбора проб сточных вод абонента является контрольный колодец на границе эксплуатационной ответственности сторон (камера гашения (КГ) N 1 т. "А", расположенная в месте врезки системы водоотведения абонента в канализационный коллектор организации ВКХ). Имеется графическое приложение к акту установления границ эксплуатационной ответственности (приложения N 2, 3 к договору).

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 59/12 срок его действия продлен до 31 декабря 2014 года, дополнительным соглашением от 01 января 2015 года пролонгирован до 31 декабря 2015 года.

В период с 24 октября 2014 года по 25 марта 2015 года МУП "КТС Новокузнецкого района" с участием представителя ООО "Акватест" у ответчика были отобраны пробы воды, о чем в указанные дни составлены акты N 746/14, N820/14, 885/14, N19-15, N115/15, N187/15, которые были приняты лабораторией ООО "АКВАТЕСТ".

Установленные в пробах концентрации загрязняющих веществ указаны в протоколах лабораторных испытаний от 05 ноября 2014 года N 1028-14, от 04 декабря 2014 года N 1149/14, от 30 декабря 2014 года N 1240/14, от 02 февраля 2015 года N 76-15, от 12 марта 2015 года N 214-15, от 31 марта 2015 года N 291-15.

Поскольку установленные концентрации загрязняющих веществ превысили установленные нормативы, МУП "КТС Новокузнецкого района" произвело расчеты платы за нарушение, которые вместе со счет-фактурами от 19 Февраля 2016 года N 98-102 (т.1 л.д. 66-70) на общую сумму 4 861 503,50 рублей вручены абоненту 25 февраля 2016 года, что подтверждается входящим штампом (N 80) с подписью.

В ответе на претензию истца от 05 апреля 2016 года, ответчик не признал задолженность, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

25 января 2016 года между ООО "Жилкомсервис" (цедент) и МУП "КТС Новокузнецкого района" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N БФ-116/15.

Согласно пункта 1.1 данного договора истцу передано право (требования) к должнику - ООО "Кузбасский бройлер", принадлежащие цеденту по договору N 59/12 на прием (сброс) сточных вод от 01 декабря 2012 года, в том числе право требовать оплаты всех выявленных и не оплаченных должником на дату заключения настоящего договора случаев сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в них за весь период срока действия указанного договора, а также права (требования) на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ООО "Кузбасский бройлер" платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ повлекла обращение истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия в сточных водах ответчика в спорный период загрязняющих веществ, правильности произведенного отбора проб, расчета и отсутствия доказательств внесения платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 61, 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно пунктам 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 93 Правил N 167 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31 декабря 1995 года N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Коллегией Администрации Кемеровской области утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов от 30 июня 2009 года N 298.

Согласно представленным истцом актам отбора проб сточных вод от 24 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 25 декабря 2014 года, 23 января 2015 года, 27 февраля 2015 года, 25 марта 2015 года, и соответствующими им протоколами лабораторного исследования, результатов лабораторных анализов, истцом был установлен факт несогласованного сброса загрязняющих веществ (по алюминию, азоту аммонийному, жирам, фосфатам, химическому потреблению кислорода) в сточной воде абонента.

Факт превышения допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ ответчиком не оспорен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, результатов анализа проб сточных вод, проверив представленный истцом и соответствующий установленному порядку начисления платы за превышение предельно-допустимой концентрации расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал плату за превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Возражая против взыскания платы за превышение предельно-допустимой концентрации, в апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что МУП "КТС Новокузнецкого района" не имеет права производить отбор сточных вод, производить расчет платы за нарушение ПДК и выставлять счета-фактуры абоненту.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В договоре N 59/12 от 01 декабря 2012 года сторонами предусмотрено, что ООО "Жилкомсервис" действует в интересах и за счет МУП "КТС Новокузнецкого района" на основании агентского договора N 85/12/ИД-094/12 от 01 декабря 2012 года.

То есть, договор на прием (сброс) сточных вод N 59/12 от 01 декабря 2012 года заключен ООО "Жилкомсервис", как агентом, от имени и в интересах МУП "КТС Новокузнецкого района". Права и обязанности по договору в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у принципала МУП "КТС Новокузнецкого района".

Договор ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Данный договор в период его действия сторонами исполнялся.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора цессии судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Апелляционный суд считает представленный договор уступки права требования соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет договора четко определен сторонами в пункте 1 договора, никаких неопределенностей у сторон также не возникало. Более того, как следует из материалов дела, МУП "КТС Новокузнецкого района" уплачивало вознаграждение за исполнение поручения агенту - ООО "Жилкомсервис" согласно условиям заключенного сторонами договора N 85/12 от 01 декабря 2012 года.

В связи с этим, данный довод апелляционной жалобы не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения и не может рассматриваться в качестве оснований для его отмены. В рассматриваемом случае МУП "КТС Новокузнецкого района" реализовало свое право на защиту нарушенных прав в силу закона.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по внесению повышенной платы за нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации в полном объеме, обращение истца в суд для принудительного взыскания суммы 4 861 503,50 рублей признано судом обоснованным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неустойку в размере 486 150 рублей. Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правильно признан верным и соответствующим положениям гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу N А27-12752/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков